西湖茶農(nóng)產(chǎn)的龍井不是“西湖龍井”?法官:商標(biāo)侵權(quán)
來源:尚標(biāo)采編 發(fā)布時(shí)間:2016-02-23 06:05:00 瀏覽:2501
西湖龍井,屬綠茶,十大名茶之一。產(chǎn)于浙江省杭州市西湖龍井村周圍群山。具有1200多年歷史。外形扁平挺秀,色澤綠翠,內(nèi)質(zhì)清香味醇,泡在杯中,芽葉色綠。素以“色綠、香郁、味甘、形美”四絕稱著。
西湖地區(qū)茶農(nóng)出品的龍井,并不都是“西湖龍井”?記者近日獲悉,至少已有33個茶商或企業(yè)因售賣西湖龍井茶被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán),并要對原告作出賠償,判賠數(shù)額最高達(dá)5萬元。
據(jù)悉,原告杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會系核定使用于“茶葉”商品的“西湖龍井”文字商標(biāo)(地理標(biāo)志證明商標(biāo))的權(quán)利人,由杭州市人民政府批復(fù)同意作為主體,負(fù)責(zé)該商標(biāo)的注冊和后續(xù)監(jiān)管工作。該商標(biāo)于2012年5月被國家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
2013年6月,原告在廣州丁女士在海珠區(qū)濱江路個體經(jīng)營的商鋪內(nèi),公證購買得“西湖龍井”茶一盒,金額1035元。原告向丁女士發(fā)出律師函要求停止侵權(quán)并聯(lián)系賠償善后事宜。未果后,原告以侵害商標(biāo)權(quán)為由向海珠區(qū)法院提起訴訟。
丁女士辯稱,西湖龍井屬于通用產(chǎn)品標(biāo)志,她在不知情的情況下銷售產(chǎn)品,并非是惡意侵權(quán);其次,她銷售的產(chǎn)品是有合法授權(quán)的,產(chǎn)品進(jìn)貨于西湖地區(qū)的茶農(nóng);再次,她店鋪銷售的主要是其他品種的茶葉,銷售西湖龍井茶非常少,不存在擠占“西湖龍井”商標(biāo)商品市場份額、損害其品牌價(jià)值并造成經(jīng)濟(jì)損失的情形。
海珠區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,西湖龍井茶協(xié)會作為“西湖龍井”文字商標(biāo)的注冊人,依法享有該注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán),該商標(biāo)處于有效期內(nèi),依法應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。公證封存的被控侵權(quán)商品的外包裝上標(biāo)注有“西湖龍井”字樣,與“西湖龍井”文字商標(biāo)進(jìn)行對比,兩者構(gòu)成近似,屬于未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)的情形。
法院認(rèn)為,丁女士雖然提交了西湖茶農(nóng)的證詞及防偽標(biāo)簽等證據(jù),但該些證據(jù)并不能證實(shí)涉案商品具有合法來源。丁女士的行為侵犯了原告享有的涉案商標(biāo)專用權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)以及賠償損失的民事法律責(zé)任。
法院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名程度、丁女士的經(jīng)營范圍和經(jīng)營規(guī)模,再結(jié)合西湖龍井茶協(xié)會為制止侵權(quán)行為所付出的合理維權(quán)費(fèi)用等因素,酌情確定丁女士的侵權(quán)賠償數(shù)額為4萬元(含為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理維權(quán)費(fèi)用)。
一審法院判決后,丁女士不服提起上訴,廣州中院二審駁回上訴,維持原判。在另一宗同類案件中,海珠區(qū)赤崗某茶葉商店的個體工商戶經(jīng)營者劉女士一審被判決賠償3萬元,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院今年二審亦駁回上訴,維持原判。
據(jù)了解,目前,廣州中院和廣州知識產(chǎn)權(quán)法院均受理過“西湖龍井”的商標(biāo)侵權(quán)二審案,至少已有33個茶商或企業(yè)因售賣西湖龍井茶被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán),并要對原告作出賠償。
文章標(biāo)簽: 商標(biāo)侵權(quán)
-
43類
大粥門
查看詳情 -
20類
寶瑞鳥 PEREOVO
查看詳情 -
16類
柔月
查看詳情 -
33類
醉無忌
查看詳情