合作結(jié)束未續(xù)約 使用商標(biāo)惹官司

來(lái)源：m.goodpupil.cn    發(fā)布時(shí)間：2014-04-21 01:08:00　　瀏覽：2394

原先的商標(biāo)授權(quán)合作伙伴不續(xù)簽合作了，卻依舊在知名連鎖商場(chǎng)銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品，4月18日，僑昌實(shí)業(yè)公司起訴凱格路皮具公司、東莞市南城海雅百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛在東莞市一人民法院開(kāi)庭審理。由于雙方爭(zhēng)議較大，且當(dāng)庭出示證據(jù)數(shù)量較多，法庭沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

開(kāi)庭前撤回對(duì)海雅百貨起訴

凱格路皮具公司是一家經(jīng)營(yíng)皮具產(chǎn)品的公司，其與僑昌實(shí)業(yè)公司曾簽訂商標(biāo)許可使用協(xié)議，獲得授權(quán)使用該公司“AUSTARLION”的注冊(cè)商標(biāo)。2010年7月31日，上述商標(biāo)許可使用協(xié)議約定的使用期限到期后，雙方?jīng)]有續(xù)簽合作合同。

因凱格路公司在商標(biāo)許可協(xié)議終止后存在繼續(xù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售標(biāo)有上述注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)產(chǎn)品的行為，僑昌公司曾向市一人民法院提起訴訟，要求凱格路皮具公司、海雅百貨承擔(dān)侵害商標(biāo)權(quán)的責(zé)任，后原告一度與凱格路皮具公司達(dá)成調(diào)解并撤回對(duì)海雅百貨起訴。

協(xié)議用詞外延不明致風(fēng)波再起

根據(jù)僑昌公司與凱格路皮具公司此前達(dá)成的調(diào)解解決糾紛及約定：自2013年7月31日后，凱格路公司繼續(xù)使用原告注冊(cè)商標(biāo)，需另行協(xié)商，簽訂書(shū)面的協(xié)議。其中，對(duì)于2012年8月1日至2013年7月31日期間凱格路公司以及東莞市南城海雅百貨有限公司以及其他在大陸經(jīng)被告授權(quán)銷(xiāo)售侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商、賣(mài)場(chǎng)的侵權(quán)責(zé)任，原告保證不得以任何方式再追究。

原告僑昌公司認(rèn)為，凱格路公司在未與僑昌公司簽訂授權(quán)協(xié)議的情況下，在2013年7月31日后仍和東莞市南城海雅百貨有限公司共同銷(xiāo)售侵犯“AUSTARLION”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，構(gòu)成侵權(quán)。因此原告起訴至法院，要求兩被告承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于上述訴求，凱格路公司辯稱(chēng)，該公司有權(quán)在2013年5月25日至2013年7月31日期間，繼續(xù)以“AUSTARLION”商標(biāo)生產(chǎn)商品，而合法生產(chǎn)出來(lái)的商品在2013年7月31日后仍有權(quán)繼續(xù)銷(xiāo)售。

海雅百貨在庭審期間則表示，海雅百貨僅是提供場(chǎng)地租賃，涉案產(chǎn)品系凱格路公司銷(xiāo)售，且凱格路公司發(fā)函通知海雅百貨在2013年7月31日前生產(chǎn)的待涉案商標(biāo)的腰帶類(lèi)商品可以繼續(xù)銷(xiāo)售，海雅百貨并未侵權(quán)。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)使用