“SODA”商標撤銷案一審峰回路轉(zhuǎn)

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報    發(fā)布時間：2016-09-06 01:40:00　　瀏覽：1616

　　貼牌加工是否屬于商標使用引發(fā)爭議——

　　“SODA”商標撤銷案一審峰回路轉(zhuǎn)

提到英文單詞“SODA”，很多人可能會想到主打健康理念的弱堿性飲料“蘇打水”。而在服裝領(lǐng)域，圍繞著“SODA”一詞，馬來西亞明季私人有限公司(下稱明季公司)與韓國索達有限公司(下稱索達公司)在中國卻展開了一場長達3年的商標權(quán)屬爭奪。

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對雙方糾紛作出一審判決，撤銷了國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商評委)對訴爭商標予以撤銷的復(fù)審決定。

　　遭遇停用風波

據(jù)了解，該案訴爭商標為第803646號“SODA”商標，于1994年3月提出注冊商標申請，1995年12月被核準注冊，核定使用在服裝、運動鞋、帽、手套等第25類商品上。后經(jīng)轉(zhuǎn)讓，明季公司成為訴爭商標的專用權(quán)人。

2013年10月，索達公司以訴爭商標連續(xù)3年停止使用為由，向國家工商行政管理總局商標局(下稱商標局)提出撤銷申請。經(jīng)審查，商標局于2014年4月作出對訴爭商標予以撤銷的決定。

明季公司不服商標局上述決定，于2014年5月向商評委申請復(fù)審，請求維持訴爭商標繼續(xù)有效。

據(jù)悉，為了證明訴爭商標于指定時間內(nèi)，即2010年10月23日至2013年10月22日期間在服裝、鞋、帽等商品上公開、真實、合法地進行了實際的商業(yè)使用，明季公司在商標評審階段向商評委提交了以下證據(jù)：明季公司與新鴻厚(清新)制衣設(shè)計有限公司(下稱新鴻厚公司)于2011年12月15日簽訂的生產(chǎn)協(xié)議書;相關(guān)發(fā)票及海關(guān)出口貨物報關(guān)單等證據(jù)材料，用以證明新鴻厚公司按照明季公司的委托授權(quán)，生產(chǎn)了標有“SODA MENS”商標的男褲并出口至馬來西亞;明季公司與新鴻厚公司、東莞市虎門盛富時裝廠(下稱盛富時裝廠)簽訂的授權(quán)書，其中顯示明季公司授權(quán)新鴻厚公司盛富時裝廠在中國非專屬性使用“SODA”商標生產(chǎn)相關(guān)商標之服裝和商品，以供出口貿(mào)易外銷東南亞地區(qū)。

針對明季公司所提出的撤銷復(fù)審申請，商評委作出復(fù)審決定認為，明季公司提交的生產(chǎn)協(xié)議書、貨物報關(guān)單及相關(guān)發(fā)票等證據(jù)材料，或者未能明確顯示新鴻厚公司對訴爭商標的使用情況，或者所顯示的時間未在指定期間;明季公司提交的授權(quán)書不能直接證明訴爭商標與其核定使用的服裝、運動鞋、帽等商品已經(jīng)在中國結(jié)合并進入公開的市場流通領(lǐng)域。據(jù)此，商評委對明季公司的復(fù)審請求未予支持，并作出對訴爭商標予以撤銷的復(fù)審決定。

明季公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷商評委上述復(fù)審決定，并判令商評委重新作出決定。

　　一審維持注冊

據(jù)悉，在該案行政訴訟階段，明季公司補充提交了“SODA男裝梳織長褲”與“SODA童裝梳織短褲”的訂貨單、報關(guān)材料、發(fā)票、貨款確認回執(zhí)等證據(jù)，其中顯示出口商品名稱為“男裝梭織彈力長褲”，相關(guān)時間均處于2010年10月23日至2013年10月22日期間。

對此，索達公司在庭審中述稱，其認為在案證據(jù)中顯示的商標并非該案訴爭商標，且明季公司的相關(guān)商品并未在中國銷售，僅有兩次出口行為亦不能證明明季公司對訴爭商標進行了商標性使用。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，明季公司提交的生產(chǎn)協(xié)議書可以證明其將“SODA”商標許可給新鴻厚公司使用，且與相關(guān)發(fā)票及海關(guān)出口貨物報關(guān)單形成了較為完整的證據(jù)鏈，可以初步證明新鴻厚公司生產(chǎn)了標有“SODA MENS”商標的“男裝梭織長褲”及標有“SODA KIDS”商標的“童裝梳織短褲”并出口至馬來西亞。雖然上述證據(jù)顯示的商標與該案訴爭商標并不完全相同，且明季公司確已申請“SODA KIDS”商標，但涉案“SODA KIDS”標識使用在童裝商品上，“KIDS”直接描述了商品性質(zhì)，不具有顯著性，其具有識別性的部分仍然是“SODA”，與訴爭商標相同，因此上述證據(jù)可以用于證明訴爭商標的使用。

同時，在案證據(jù)顯示上述兩次標注訴爭商標的商品的出口行為涉及的金額在數(shù)萬元至數(shù)十萬元之間，且需經(jīng)過多個環(huán)節(jié)，整個出口過程不僅需要自制單據(jù)，還需要海關(guān)出具的報關(guān)單據(jù)，如果明季公司僅僅為了維持商標注冊，并不需要采用花費如此大成本的出口方式?；诖?，法院認定明季公司的涉案出口行為并非僅僅是為了維持商標注冊，即并非是“象征性的使用行為”。

此外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出，該案訴爭商標在中國已實際投入生產(chǎn)經(jīng)營中，雖直接出口至國外，未進入中國市場流通領(lǐng)域，但其生產(chǎn)行為仍發(fā)生在中國。這種行為實質(zhì)上是在積極使用商標，而非閑置商標，符合我國商標法中的相關(guān)規(guī)定。同時，該案訴爭商標的涉案使用行為實質(zhì)上是貼牌加工貿(mào)易的體現(xiàn)，是一種對外貿(mào)易行為，如果貼牌加工行為不認定為商標使用行為，貼牌加工貿(mào)易生產(chǎn)的產(chǎn)品將無法正常出口，而導(dǎo)致該貿(mào)易無法在中國繼續(xù)進行。據(jù)此，法院認為認定訴爭商標的涉案行為屬于商標使用行為，系基于公平原則，符合中國拓展對外貿(mào)易政策的要求。

綜上，法院認定在案證據(jù)可以證明訴爭商標在涉案3年期間內(nèi)進行了真實、合法、公開的使用，據(jù)此撤銷了商評委對訴爭商標予以撤銷的復(fù)審決定，并判令商評委重新作出決定。

文章標簽:  商標撤銷