尚標(biāo)：從“非誠(chéng)勿擾”案看商標(biāo)侵權(quán)的判定

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2017-08-14 17:51:00　　瀏覽：2717

江蘇衛(wèi)視知名欄目《非誠(chéng)勿擾》商標(biāo)侵權(quán)一案近日由廣東省深圳市中級(jí)法院作出終審判決，判決認(rèn)定江蘇省廣播電視總臺(tái)和深圳市珍愛(ài)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并判令其立即停止使用《非誠(chéng)勿擾》欄目名稱(chēng)。該案判決結(jié)果有兩個(gè)亮點(diǎn):一是對(duì)于不同類(lèi)別服務(wù)是否構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)的判斷;二是對(duì)于“反向混淆”原則的適用。

首先，對(duì)于相同或類(lèi)似服務(wù)的判斷不應(yīng)拘泥于我國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局出臺(tái)的《類(lèi)似商品與服務(wù)區(qū)分表》。一審、二審法院對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)得出了完全相反的結(jié)論。一審法院認(rèn)為，原告金阿歡的注冊(cè)商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的服務(wù)系“交友服務(wù)、婚姻介紹”，即《類(lèi)似商品與服務(wù)區(qū)分表》第45類(lèi);而被告江蘇衛(wèi)視所制作和播放的系“電視節(jié)目”，即第41類(lèi)。而且，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面綜合考察，《非誠(chéng)勿擾》欄目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成混淆，因而兩者屬于不相類(lèi)似的服務(wù)，被告不構(gòu)成侵權(quán)。而二審法院認(rèn)為，在判定“是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)時(shí)，不能只考慮《非誠(chéng)勿擾》在電視上播出的形式，更應(yīng)當(dāng)考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等因素，客觀判定兩者服務(wù)類(lèi)別是否相同或者近似”，并認(rèn)為兩者構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)。

筆者認(rèn)為，該認(rèn)定是合理的。對(duì)于相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)的認(rèn)定，與國(guó)際通行的《尼斯協(xié)定》中劃定的商品和服務(wù)分類(lèi)表有關(guān)，但是又不能完全依賴(lài)該分類(lèi)加以判別。在具體案件中，法官不應(yīng)固守該區(qū)分表，而應(yīng)具體分析雙方實(shí)際從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，判斷是否在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成相同或者類(lèi)似的服務(wù)。就該案而言，雙方均從事交友、相親服務(wù)，區(qū)別僅在于原告是通過(guò)傳統(tǒng)的婚姻介紹所方式，被告方采用較為新穎的電視節(jié)目形式。服務(wù)形式上的差異不應(yīng)成為二者不相類(lèi)似的決定性因素，否則等于否認(rèn)兩者在市場(chǎng)中實(shí)際存在的替代和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

其次，對(duì)于“反向混淆”原則應(yīng)當(dāng)予以有效適用。商標(biāo)的生命在于區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源，“混淆理論”因而成為商標(biāo)侵權(quán)的理論基礎(chǔ)。直接混淆和間接混淆造成消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)來(lái)源的混淆，或者誤認(rèn)為與商標(biāo)權(quán)人之間存在某種特定的聯(lián)系，如許可、投資、監(jiān)督等。而“反向混淆”是指實(shí)力雄厚的企業(yè)在后大規(guī)模使用實(shí)力較弱的企業(yè)在先注冊(cè)的商標(biāo)，并且在知名度上蓋過(guò)了后者。就該案而言，原告“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)已投入商業(yè)使用，而由于江蘇衛(wèi)視的強(qiáng)力宣傳和市場(chǎng)推廣，已在客觀上淹沒(méi)了原告商標(biāo)的影響，使相關(guān)公眾誤以為其與江蘇衛(wèi)視有關(guān)，不可避免地壓縮了法律預(yù)留給原告正常運(yùn)營(yíng)品牌的商業(yè)空間及機(jī)會(huì)，造成了“反向混淆”。在與該案有異曲同工之妙的“藍(lán)色風(fēng)暴”案中，法院認(rèn)為“若允許百事公司任意使用注冊(cè)商標(biāo)將失去其基本的識(shí)別功能，藍(lán)野酒業(yè)公司寄予‘藍(lán)色風(fēng)暴’商標(biāo)謀求市場(chǎng)聲譽(yù)，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價(jià)值將受到抑制，其受到的利益損失是明顯的”。這兩個(gè)案件的判決都保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人潛在的市場(chǎng)利益，對(duì)于現(xiàn)存的市場(chǎng)秩序給予了調(diào)整。

此外，值得注意的是，經(jīng)營(yíng)者使用自己注冊(cè)的商標(biāo)不能作為不侵犯他人商標(biāo)權(quán)的抗辯理由。該案中，江蘇衛(wèi)視在《類(lèi)似商品與服務(wù)區(qū)分表》第16類(lèi)、第30類(lèi)商品上注冊(cè)了商標(biāo)“非誠(chéng)勿擾”，案外人華誼兄弟傳媒股份有限公司在第41類(lèi)商品上注冊(cè)了同一商標(biāo)，包括“電視文娛節(jié)目、娛樂(lè)”等，并許可給江蘇衛(wèi)視使用。盡管如此，江蘇衛(wèi)視并不能以此作為不侵犯他人商標(biāo)權(quán)的抗辯理由。只要符合商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，即屬于侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

綜上所述，深圳市中級(jí)法院作出的終審判決對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的判定規(guī)則予以進(jìn)一步澄清，給今后此類(lèi)案件的處理提供了啟示和經(jīng)驗(yàn)。江蘇衛(wèi)視應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院判決的要求改變其名稱(chēng)或者注冊(cè)專(zhuān)屬于自己的“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)，主要是加注區(qū)別標(biāo)志，以此對(duì)商標(biāo)權(quán)人的利益給予尊重和保護(hù)。

該案也給參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)敲響了警鐘。知名企業(yè)在投入大量商業(yè)資源進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)發(fā)時(shí)，需要強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理能力，做到“商業(yè)未動(dòng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)先行”。要在項(xiàng)目開(kāi)始前進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，如果有侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，要通過(guò)收購(gòu)商標(biāo)、協(xié)商許可、申請(qǐng)宣告無(wú)效等方式，掃清前進(jìn)路上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，否則就有可能落入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“旋渦”，陷于被動(dòng)境地。

(作者分別為中南大學(xué)法學(xué)院副教授、研究人員)

文章標(biāo)簽:  尚標(biāo)  商標(biāo)侵權(quán)