中美“高通”商標(biāo)之爭凸顯品牌戰(zhàn)略重要性

來源：社文商標(biāo)    發(fā)布時間：2016-06-01 07:25:00　　瀏覽：1940

5月17日，上海高通半導(dǎo)體有限公司(以下稱高通)狀告QUALCOMM Incorporated(美國卡爾康公司，下稱美國高通)等三被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案在上海市高級人民法院開庭審理。原告高通請求法院判美國高通停止侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的全部行為，包括停止將“高通”用在其產(chǎn)品和服務(wù)上的全部行為、停止將“高通”用作其和其關(guān)聯(lián)公司翻譯的企業(yè)名稱的字號、判令三被告賠償原告損失人民幣1億元等。

　　高通在市場中被誤認(rèn)“傍名牌”

雖然高通在1992年成立時已將“高通”作為企業(yè)商號或字號使用，并陸續(xù)在相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)上申請注冊了“高通”商標(biāo)，但隨著美國卡爾康公司進(jìn)入市場后，源于其絕對性的市場地位和高知名度，擁有“高通”商標(biāo)專用權(quán)的高通卻常被看作是傍他人的品牌。這讓高通很是苦惱，其董事長程儒萍表示，“在業(yè)務(wù)交流過程中，我們經(jīng)常被誤認(rèn)為美國高通的子公司或分公司，我們說我們不是，對方說那你們是在傍別人的品牌。”

程儒萍覺得很委屈：“就連我們明明是在維權(quán)，但有些人會認(rèn)為，明明美國高通很出名，你們現(xiàn)在是不是搏出位。但其實的民營企業(yè)非常不容易，我們投入幾千萬到半導(dǎo)體芯片中，在產(chǎn)品開拓市場中，我們還得經(jīng)常被迫接受我們是在傍大款。”

　　美國高通曾欲購買高通商標(biāo)

高通主要專注于智能物聯(lián)網(wǎng)的研發(fā)與生產(chǎn)，是一家成立于1992年的民營高科技企業(yè)，原名稱為“上海高通電腦有限責(zé)任公司”，于2010年更名為“上海高通半導(dǎo)體有限公司”。自1992年起，上海高通公司先后使用、申請、注冊了一系列“高通”商標(biāo)，業(yè)務(wù)涵蓋通信、集成電路、計算機(jī)硬件及服務(wù)。

1998年，美國高通進(jìn)入。2001年美國高通在北京注冊了“高通無線半導(dǎo)體技術(shù)有限公司”以及“高通無線通信技術(shù)()有限公司”。隨后，美國高通也認(rèn)識到相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)在市場知識產(chǎn)權(quán)方面的問題，并積極申請注冊相關(guān)商標(biāo)。同時就市場中存在的“高通”產(chǎn)品和服務(wù)商標(biāo)，曾先后開價5萬、200萬購買高通，遭拒后再出“撤三”狠招，并成功撤銷高通多項注冊商標(biāo)。

　　高通積極開展維權(quán)行動

2002年8月，高通向美國高通發(fā)出律師函，要求其停止將“高通”作為字號并作為其產(chǎn)品及服務(wù)的商標(biāo)的行為，理由是美國高通自2001年起即在其官網(wǎng)、官方微博上大量突出使用“高通”與其處理器及芯片產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)，大范圍應(yīng)用于手機(jī)芯片的推廣和銷售。

郭國中律師認(rèn)為：“美國高通進(jìn)入18年后，法院才正式開庭審理其與高通的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，時間跨度如此之久實屬罕見，最主要的原因是美國高通作為一家大型跨國公司，具有非常龐大的知識產(chǎn)權(quán)律師團(tuán)隊。”

作為通信行業(yè)金字塔塔尖的企業(yè)，美國高通在移動芯片領(lǐng)域擁有絕對技術(shù)優(yōu)勢，有“全球芯片之王”稱號。此外，美國高通同時是世界上最知名的以專利授權(quán)為主要利潤來源的科技公司，被譽(yù)為知識經(jīng)濟(jì)時代的象征。據(jù)了解，美國高通擁有世界上各主流2G、3G、4G制式標(biāo)準(zhǔn)的核心專利，手機(jī)生產(chǎn)企業(yè)都需要向其繳納專利費。

據(jù)郭國中介紹，“在美國高通，律師比工程師還多。為了在全球收取穩(wěn)定的專利費，美國高通儲備著一支龐大的律師軍團(tuán)，有人形容說，美國高通每天發(fā)往全球的律師函多到數(shù)不清，眾多企業(yè)成為它的訴訟對象。”

當(dāng)然，美國高通在全球擴(kuò)張中也是被告席上的?？?，例如諾基亞等六大國際公司，曾與其打?qū)＠謾?quán)官司;再比如去年2月，美國高通被國家發(fā)改委以觸犯反壟斷法之由開出了60.88億元的天價罰單。

上海交大策略與危機(jī)管理研究所執(zhí)行所長蘇建誠教授認(rèn)為：“平心而論，這起商標(biāo)糾紛，是雙方不期而遇，并非蓄謀已久。倘若高通提供的證據(jù)被法院采信，勝訴的可能性會增大。反之，如果案件走向?qū)Ω咄ú焕?，要有一個開放的心態(tài)，學(xué)會尊重對手，并從中吸取經(jīng)驗和教訓(xùn);若美國高通敗訴，則面臨三個選擇，一是在市場停止使用高通商標(biāo)，二是退出市場，三是購買轉(zhuǎn)讓商標(biāo)。當(dāng)然第三種可能性最大。 ”

郭國中表示：“在目前鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境下，上海高通訴美國高通商標(biāo)侵權(quán)案，具有劃時代意義，表明企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)工作已從被動防御轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)略進(jìn)攻，同時，民營企業(yè)面對國際巨頭企業(yè)，在做好知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)布局情況下，也一樣可將知識產(chǎn)權(quán)作為維權(quán)的重要武器。 ”

這一商標(biāo)糾紛案也警示企業(yè)規(guī)范使用注冊商標(biāo)的重要性，尤其要全面、準(zhǔn)確、有效保留相關(guān)使用證據(jù)，以免在頻繁“撤三”中處處被動，以致失去相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)。當(dāng)然，針對“撤三”需要進(jìn)一步完善，尤其是存在競爭關(guān)系的市場主體多次提出“撤三”的情況下，應(yīng)確定一定條件認(rèn)定為“惡意”，并采取一定的處罰措施。

文章標(biāo)簽:  品牌