歡迎訪問尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng) |  幫助
您當(dāng)前所在位置:首頁>商標(biāo)資訊>佰利公司“手機(jī)”外觀設(shè)計專利權(quán)有效 蘋果公司訴訟請求被駁回
尚標(biāo)-特價轉(zhuǎn)讓商標(biāo)

佰利公司“手機(jī)”外觀設(shè)計專利權(quán)有效 蘋果公司訴訟請求被駁回

來源:尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間:2017-03-27 03:53:00  瀏覽:3566

(原標(biāo)題:佰利公司“手機(jī)”外觀設(shè)計專利權(quán)有效 蘋果公司訴訟請求被駁回)

法制晚報訊(記者 唐李晗)記者下午獲悉,3月24日,北京知產(chǎn)法院對蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司(簡稱蘋果公司)訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(簡稱專利復(fù)審委員會)、第三人深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司(簡稱佰利公司)外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案進(jìn)行宣判,判決駁回蘋果公司的訴訟請求。(法晚微信公號ID:fzwb_52165216)

據(jù)了解,涉案專利是申請日為2014年1月13日、授權(quán)公告日為2014年7月9日、名稱為“手機(jī)(100C)”的外觀設(shè)計專利,專利權(quán)人為佰利公司。

蘋果公司于2015年3月30日針對涉案專利向?qū)@麖?fù)審委員會提出無效宣告請求,專利復(fù)審委員會作出被訴決定,維持本專利有效。

2016年1月18日,蘋果公司訴至知產(chǎn)法院,稱被訴決定存在漏審情形且法律適用錯誤,涉案專利不符合專利法相關(guān)規(guī)定,請求判決撤銷被訴決定。并提交對比文件、《鑒定意見書》等證據(jù),用以證明涉案專利應(yīng)予無效。

該案于2016年8月23日公開開庭。專利復(fù)審委員會及佰利公司則認(rèn)同被訴決定中的意見。

知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為,訴決定不存在漏審情形。鑒定機(jī)關(guān)僅能針對事實(shí)問題給出鑒定意見,對于法律問題作出判斷的鑒定意見,專利復(fù)審委員會及法院均無需采納當(dāng)事人提交的《鑒定意見書》中對于法律問題發(fā)表的鑒定意見。

專利法第二十三條第一款為新穎性條款,專利法第二十三條第二款為創(chuàng)造性條款,蘋果公司所提交市場調(diào)查報告中的被調(diào)查者不屬于上述新穎性和創(chuàng)造性的判斷主體,專利復(fù)審委員會未采用該調(diào)查報告并無不當(dāng)。

判斷兩設(shè)計的近似程度是否足以導(dǎo)致一般消費(fèi)者的誤購,將該判斷原則適用于本案進(jìn)行分析可知,涉案專利相對于對比設(shè)計均不屬于現(xiàn)有設(shè)計,故涉案專利未違反專利法第二十三條第一款的規(guī)定。涉案專利相對于原告所提出的現(xiàn)有設(shè)計的各種組合方式均具有非顯而易見性,故未違反專利法第二十三條第二款的規(guī)定。綜上,判決駁回蘋果公司的訴訟請求。

宣判后,蘋果公司并未明確表示是否提起上訴。

責(zé)任編輯:郭丹(EK007) (原標(biāo)題:佰利公司“手機(jī)”外觀設(shè)計專利權(quán)有效 蘋果公司訴訟請求被駁回)

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)設(shè)計  蘋果 

聲明:凡本網(wǎng)注明"來源:尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓平臺"或”來源:m.goodpupil.cn”的作品,均為本站原創(chuàng),侵權(quán)必究!轉(zhuǎn)載請注明“來源:尚標(biāo)”并標(biāo)明本網(wǎng)網(wǎng)址m.goodpupil.cn!凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非尚標(biāo))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,可撥打電話:400-7187-888。
相關(guān)文章