歡迎訪問尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng) |  幫助
您當(dāng)前所在位置:首頁>成功案例>蘋果索要iPad在華商標(biāo)被指騙購臺北
尚標(biāo)-特價轉(zhuǎn)讓商標(biāo)

蘋果索要iPad在華商標(biāo)被指騙購臺北

來源:尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間:2016-12-16 08:56:00  瀏覽:3781

昨日,美國蘋果公司狀告深圳唯冠,索要中國內(nèi)地iPad商標(biāo)權(quán)一案在深圳中級法院第三次開庭。庭上,蘋果方面提交了新證據(jù),指出英國IP公司與臺北唯冠簽署的收購協(xié)議中包含中國大陸。因為IP公司隨后將iPad商標(biāo)的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了蘋果,所以蘋果自然享有在中國大陸的iPad商標(biāo)權(quán)。對此,深圳唯冠爆稱,英國IP公司就是蘋果自己為了在全球收購iPad商標(biāo)權(quán)而成立的殼子公司,此行為屬“騙購”。

據(jù)調(diào)查,2000年,唯冠旗下的唯冠臺北公司在多個國家與地區(qū)分別注冊了iPad商標(biāo)。2001年,唯冠國際旗下唯冠科技(深圳)有限公司又在中國內(nèi)地注冊了iPad商標(biāo)的兩種類別。2006年,蘋果開始策劃推出iPad時發(fā)現(xiàn),iPad商標(biāo)權(quán)歸唯冠公司所有。2009年,蘋果公司與唯冠達(dá)成一項協(xié)議,唯冠臺北公司將iPad全球商標(biāo)以3.5萬英鎊價格轉(zhuǎn)讓給蘋果。但唯冠深圳方面表示,iPad的中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)并沒有包含在3.5萬英鎊的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中,而且,深圳唯冠才是ipad商標(biāo)權(quán)在中國內(nèi)地的擁有者,唯冠臺北公司沒有出售權(quán)力,所以ipad的中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)不屬于蘋果。

為此,“蘋果”一紙訴狀先將“深圳唯冠”告上法庭。這次訴訟的原告是“蘋果”和英國的IP申請發(fā)展有限公司(以下簡稱“英國IP公司”)。“蘋果”一方訴稱:2009年12月23日,唯冠國際CEO和主席楊榮山授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鹆讼嚓P(guān)協(xié)議,將10個商標(biāo)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國IP公司,其中包括中國內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽署之后,英國IP公司向唯冠臺北公司支付了3.5萬英鎊購買所有的iPad商標(biāo),然后英國IP公司以10英鎊的價格,將iPad商標(biāo)的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了“蘋果”。

兩原告請求法院判令注冊號1530557“iPad”、注冊號1682310“iPad”商標(biāo)專用權(quán)歸原告所有,判令被告賠償原告因商標(biāo)權(quán)屬調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)所損失人民幣400萬元。

昨日法庭上,“蘋果”的代理律師提交了幾份新證據(jù),稱臺北唯冠在與英國IP公司簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同日,“臺北唯冠”和IP公司還簽署了涉案商標(biāo)的一份“中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”,以1英鎊的象征性價格將iPad的中國內(nèi)地商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了IP公司。“蘋果”一方一直是跟唯冠集團(tuán)進(jìn)行磋商和交易的,雖然最后簽約的是“臺北唯冠”,但對“深圳唯冠”有約束力。他們還稱,此案應(yīng)該適用香港法律來審理,并出具了香港大律師對此案的意見書。

“深圳唯冠”的代理律師則認(rèn)為,雖然“蘋果”聲稱“臺北唯冠”是“深圳唯冠”的總部,但是從股東結(jié)構(gòu)、工商注冊等角度來看,兩家公司是不同的主體,所以臺北唯冠無權(quán)售賣本來歸屬深圳唯冠的商標(biāo)權(quán)。“蘋果”找臺北公司買中國公司的資產(chǎn),本身就是一種欺詐行為。當(dāng)時臺北公司負(fù)責(zé)人簽約時也提到此事,但對方律師讓他“簽了再說”。

此外,“深圳唯冠”一方的律師還稱,經(jīng)調(diào)查,IP公司實際上就是蘋果公司為了在全球收購iPad而成立的“殼公司”,因為不由“蘋果”直接出面,可以以較低的價格進(jìn)行收購。“蘋果”在收購前請了專業(yè)機(jī)構(gòu)和英國、中國香港、臺灣地區(qū)的律師進(jìn)行調(diào)查,不可能不清楚中國內(nèi)地iPad商標(biāo)權(quán)的情況。對于蘋果一方法律適用的意見,該律師稱,此案中,蘋果在中國內(nèi)地既然以“合同法”為據(jù)起訴,理應(yīng)適用中國內(nèi)地法律。香港大律師的意見書,也是在付費(fèi)的情況下出具的,缺乏獨(dú)立、公證性。

目前,此案仍在進(jìn)一步審理之中。

文章標(biāo)簽:  蘋果 

聲明:凡本網(wǎng)注明"來源:尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓平臺"或”來源:m.goodpupil.cn”的作品,均為本站原創(chuàng),侵權(quán)必究!轉(zhuǎn)載請注明“來源:尚標(biāo)”并標(biāo)明本網(wǎng)網(wǎng)址m.goodpupil.cn!凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非尚標(biāo))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,可撥打電話:400-7187-888。
相關(guān)文章