對漏審商標(biāo)認(rèn)定近似超出法院審查范圍

來源：尚標(biāo)采編    發(fā)布時(shí)間：2016-10-13 05:47:00　　瀏覽：1968

編者按：

申請人在評審過程中共提交了15件引證商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會僅將其中1件商標(biāo)列為引證商標(biāo)是否構(gòu)成程序違法?

一審法院是否可以直接對漏審的14件引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)做出認(rèn)定?

案號：

二審:(2016)京行終2982號

一審:(2015)京知行初字第1424號

商評委:商評字[2014]第113340號

二審合議庭：

裁判要旨：

人民法院對行政行為合法性審查的范圍應(yīng)當(dāng)及于被訴的行政行為，即人民法院系對已經(jīng)作出的行政行為合法性進(jìn)行的審查，對行政行為并未涉及的內(nèi)容，一般不宜直接予以認(rèn)定。

商標(biāo)評審委員會在作出被訴裁定時(shí)，遺漏審查了福盛公司所提出的爭議商標(biāo)和第1300753號等商標(biāo)構(gòu)成類似商品上近似商標(biāo)的申請理由，損害了福盛公司的合法權(quán)益，構(gòu)成程序違法，原審判決予以撤銷并無不當(dāng)。

但原審判決在糾正被訴裁定程序錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，徑直對爭議商標(biāo)和被漏審的引證商標(biāo)是否構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)予以認(rèn)定，顯然超出了人民法院審查行政行為合法性的范圍，本院對此予以糾正。

附二審判決書：

北京市高級人民法院

行政判決書

(2016)京行終2982號

上訴人(原審商標(biāo)評審委員會)國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號。

法定代表人趙剛，主任。

委托代理人張娜娜，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。

上訴人(原審木林森公司)廣州木林森皮具鞋業(yè)有限公司白云分公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)嘉禾街望崗村工業(yè)二路自編88號。

負(fù)責(zé)人林玉明,總經(jīng)理。

委托代理人隋喜鑫，廣東以泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審福盛公司)福建石獅市福盛鞋業(yè)有限公司，住所地福建省石獅市長福工業(yè)區(qū)。

法定代表人林榮洲，董事長。

委托代理人黃麗明，福建翔軒律師事務(wù)所律師。

委托代理人矯鴻彬，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會)、廣州木林森皮具鞋業(yè)有限公司白云分公司(簡稱木林森公司)因商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第1424號行政判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月19日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明：

第8111831號“MLS”商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))，由木林森公司于2010年3月11日提出注冊申請，核定使用商品為第18類的仿皮、旅行包(箱)、錢包、皮制帶子、手提包、傘、手杖、皮帶(馬具)、香腸腸衣、裘皮。商標(biāo)權(quán)專用期限至2021年3月20日。

第1927171號“木林森mulinsen及圖”商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo))，由福建石獅市福盛鞋業(yè)有限公司(簡稱福盛公司)于2001年9月7日提出注冊申請，核定使用商品為第18類的仿皮、公文包、公文箱、旅行用具(皮件)、皮帶(非服飾用)、傘、手提包、獸皮、小皮夾、衣箱。商標(biāo)權(quán)專用期限至2022年11月6日。

福盛公司于法定期限內(nèi)，向商標(biāo)評審委員會提起訴爭商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)無效宣告申請。在商標(biāo)評審階段，福盛公司提交了以下證據(jù)：木林森公司網(wǎng)站宣傳簡介、商標(biāo)檔案，福盛公司曾使用的“MLS”及“木林森”產(chǎn)品宣傳圖片、許可合同備案，從網(wǎng)絡(luò)上調(diào)取的福盛公司的企業(yè)網(wǎng)站宣傳，《木林森品牌加盟協(xié)議書》，福盛公司從木林森公司專賣店購買的皮鞋票據(jù)，福盛公司企業(yè)發(fā)展及榮譽(yù)證書，“東方衛(wèi)視木林森訪談”光盤，公證書原件。木林森公司向商標(biāo)評審委員會提交了以下證據(jù)：其他注冊“mls”商標(biāo)的部分情況列舉，木林森公司申請注冊“慕樂詩”商標(biāo)的情況，訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)、部分榮譽(yù)證據(jù)。

2014年12月28日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2014]第113340號《關(guān)于第8111831號“MLS”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》(簡稱被訴裁定)，認(rèn)定：

一，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

第二，在非類似商品上擴(kuò)大對已注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)以存在混淆誤認(rèn)的可能性為前提，訴爭商標(biāo)與福盛公司的“木林森mulinsen”商標(biāo)之間區(qū)別明顯，不構(gòu)成復(fù)制摹仿，未構(gòu)成2013年8月30日修正前的《人民共和國商標(biāo)法》(簡稱商標(biāo)法)第十三條所指情形。

第三，福盛公司不足以證明訴爭商標(biāo)損害了其商標(biāo)權(quán)以外的其他在先權(quán)利，亦不足以證明福盛公司在訴爭商標(biāo)申請注冊之前，已在與訴爭商標(biāo)指定使用的商品或類似商品上使用與訴爭商標(biāo)相同或相近的未注冊商標(biāo)，并達(dá)到一定影響。因此，訴爭商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。

第四，訴爭商標(biāo)亦不屬于商標(biāo)法第十五條和第十條一款第(八)項(xiàng)所指情形。

綜上，依照2013年8月30日修正的商標(biāo)法第四十四條第三款、第四十五條第二款、第四十六條的規(guī)定，裁定：訴爭商標(biāo)予以維持。

福盛公司不服被訴裁定，依法提起訴訟。

庭審過程中，福盛公司主張被訴裁定存在漏審的程序問題，福盛公司認(rèn)為在評審過程中共提交了15枚引證商標(biāo)，但是商標(biāo)評審委員會僅將第1927171號“木林森mulinsen及圖”商標(biāo)列為引證商標(biāo)。福盛公司另主張木林森公司違反了商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。此外，福盛公司還提交了以下證據(jù)：木林森公司的企業(yè)基本信息及公司章程，福盛公司與木林森公司之間簽訂的商標(biāo)使用許可合同，以證明福盛公司、使用人與引證商標(biāo)權(quán)利人之間的關(guān)系;相關(guān)公證書，以證明木林森公司官網(wǎng)上同時(shí)使用訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)，木林森公司及多家經(jīng)銷商在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、京東商城、天貓電器城及線下實(shí)體店內(nèi)銷售的商品吊牌、包裝盒、店面裝潢以及品牌介紹等同時(shí)使用訴爭商標(biāo)及引證商標(biāo)。相關(guān)宣傳材料，以證明福盛公司在鞋商品上對訴爭商標(biāo)持續(xù)使用及與馳名引證商標(biāo)共同推廣宣傳;木林森公司搶注其他商標(biāo)的檔案信息及商標(biāo)評審委員會的無效宣告裁定書，以證明木林森公司曾搶注其他商標(biāo)。

福盛公司在商標(biāo)評審階段向商標(biāo)評審委員會提交的《注冊商標(biāo)爭議裁定申請書(補(bǔ)充)》第三項(xiàng)中明確引證商標(biāo)為：引證商標(biāo)一、第1300753號(簡稱引證商標(biāo)二)、第1365930號(簡稱引證商標(biāo)三)、第1365931號(簡稱引證商標(biāo)四)、第1381196號(簡稱引證商標(biāo)五)、第1432279號(簡稱引證商標(biāo)六)、第1525549號(簡稱引證商標(biāo)七)、第1545153號(簡稱引證商標(biāo)八)、第1776829號(簡稱引證商標(biāo)九)、第1776831號(簡稱引證商標(biāo)十)、第1796916號(簡稱引證商標(biāo)十一)、第3400230號(簡稱引證商標(biāo)十二)、第3497740號(簡稱引證商標(biāo)十三)、第7064441號(簡稱引證商標(biāo)十四)、第7916706號(簡稱引證商標(biāo)十五)。此外引證商標(biāo)十五在福盛公司名下，申請日期為2009年12月15日，商標(biāo)權(quán)專用期限自2011年9月7日至2021年9月6日，核定使用的商品為第25類的腰帶商品。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：

福盛公司在商標(biāo)評審階段向商標(biāo)評審委員會提交的《注冊商標(biāo)爭議裁定申請書(補(bǔ)充)》中明確引證商標(biāo)為第1927171號、第1300753號、第1365930號、第1365931號、第1381196號、第1432279號、第1525549號、第1545153號、第1776829號、第1776831號、第1796916號、第3400230號、第3497740號、第7064441號、第7916706號，商標(biāo)評審委員會卻僅將第1927171號“木林森mulinsen及圖”商標(biāo)列為引證商標(biāo)，未對其他引證商標(biāo)進(jìn)行評述，存在漏審的程序錯(cuò)誤。

在本案中，訴爭商標(biāo)“MLS”與引證商標(biāo)一至十四在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面均區(qū)別明顯，消費(fèi)者施以一般注意力的情況下可以區(qū)分，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十四未構(gòu)成近似商標(biāo)。引證商標(biāo)十五“MLS”雖然存在一定藝術(shù)變形處理，但仍可以輕易被識別為“MLS”，與訴爭商標(biāo)“MLS”文字構(gòu)成完全相同，二者已構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)核定使用的“仿皮、旅行包(箱)、錢包、皮制帶子、手提包”商品與引證商標(biāo)核定使用的“腰帶”商品已構(gòu)成類似商品。綜上，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十四未構(gòu)成在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，與引證商標(biāo)十五在腰帶商品上構(gòu)成在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十四在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成復(fù)制模仿，因此，雖然福盛公司提供的證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)一至十四在訴爭商標(biāo)注冊前享有一定知名度，但鑒于商標(biāo)標(biāo)志未構(gòu)成近似，故不再適用商標(biāo)法第十三條的規(guī)定。此外，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)十五雖然構(gòu)成近似商標(biāo)，但福盛公司提供的證據(jù)難以證明引證商標(biāo)十五在訴爭商標(biāo)注冊前已構(gòu)成馳名商標(biāo)，故不適用商標(biāo)法第十三條的規(guī)定。

本案中，福盛公司主張?jiān)谙仁褂玫摹癕LS”系未注冊商標(biāo)，但其提供的使用證據(jù)中“mulinsen”作為商標(biāo)使用在顯著位置，而“MLS”文字標(biāo)識僅標(biāo)注于在鞋類商品表面的非顯著部位，相關(guān)公眾很難將該文字與特定商品及生產(chǎn)者相聯(lián)系。即使考慮到“MLS”作為未注冊商標(biāo)使用，但其使用的商品主要為第25類鞋類商品，且使用證據(jù)數(shù)量較少，難以認(rèn)定在訴爭商標(biāo)申請日之前已經(jīng)成為具有一定影響的未注冊商標(biāo)。因此，訴爭商標(biāo)未構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標(biāo)”。

福盛公司關(guān)于訴爭商標(biāo)違反商標(biāo)法第十五條規(guī)定的主張，缺乏證據(jù)佐證，不予支持。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴裁定;二、商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。

商標(biāo)評審委員會不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴裁定。主要上訴理由是：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)十五不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)應(yīng)予維持注冊。

木林森公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴裁定。主要上訴理由是：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)十五不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。引證商標(biāo)十五未曾實(shí)際使用，消費(fèi)者不易將二者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。木林森公司已就引證商標(biāo)十五提出了連續(xù)三年停止使用的撤銷申請，本案應(yīng)中止審理。訴爭商標(biāo)通過木林森公司的使用已產(chǎn)生一定的品牌影響和經(jīng)濟(jì)效益，訴爭商標(biāo)應(yīng)予維持注冊。

經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本清楚，有訴爭商標(biāo)及引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、當(dāng)事人在商標(biāo)評審程序及訴訟階段提交的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第七條規(guī)定，對于在商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會于決定施行前受理、在決定施行后作出復(fù)審決定或者裁定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院審查相關(guān)程序問題適用修改后的商標(biāo)法，審查實(shí)體問題適用修改前的商標(biāo)法。本案無效宣告請求系針對在商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，且商標(biāo)評審委員會于決定施行前受理、在決定施行后作出被訴裁定，故本案實(shí)體問題適用修改前的商標(biāo)法，程序問題適用修改后的商標(biāo)法進(jìn)行審理。

《人民共和國行政訴訟法》第六條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進(jìn)行審查。國家行政機(jī)關(guān)作出的行政行為應(yīng)當(dāng)確保實(shí)體與程序均具有合法性，若行政行為程序上明顯違反法律、法規(guī)的規(guī)定，且實(shí)際損害了行政相對人的合法權(quán)益，人民法院應(yīng)當(dāng)對此予以糾正。

人民法院對行政行為合法性審查的范圍應(yīng)當(dāng)及于被訴的行政行為，即人民法院系對已經(jīng)作出的行政行為合法性進(jìn)行的審查，對行政行為并未涉及的內(nèi)容，一般不宜直接予以認(rèn)定。商標(biāo)評審委員會審查商標(biāo)權(quán)無效宣告請求時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)事人所提出的申請和答辯理由進(jìn)行評審。

本案中，商標(biāo)評審委員會在作出被訴裁定時(shí)，遺漏審查了福盛公司所提出的爭議商標(biāo)和第1300753號、第1365930號、第1365931號、第1381196號、第1432279號、第1525549號、第1545153號、第1776829號、第1776831號、第1796916號、第3400230號、第3497740號、第7064441號、第7916706號商標(biāo)構(gòu)成類似商品上近似商標(biāo)的申請理由，損害了福盛公司的合法權(quán)益，構(gòu)成程序違法，原審判決予以撤銷并無不當(dāng)。但原審判決在糾正被訴裁定程序錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，徑直對爭議商標(biāo)和被漏審的引證商標(biāo)是否構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)予以認(rèn)定，顯然超出了人民法院審查行政行為合法性的范圍，本院對此予以糾正。爭議商標(biāo)與上述各引證商標(biāo)是否構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)由商標(biāo)評審委員會在重新作出裁定時(shí)予以具體審查。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十一條一款第(六)項(xiàng)規(guī)定，案件的審判須以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的，中止訴訟。本案中，被訴裁定因程序違法予以撤銷，故木林森公司有關(guān)中止本案審理的上訴理由，本院不予評述。

綜上，雖原審判決的審查范圍超出了法律規(guī)定，但被訴裁定的程序錯(cuò)誤足以導(dǎo)致其應(yīng)被撤銷，故商標(biāo)評審委員會和木林森公司的上訴請求本院不予支持，對原審判決的結(jié)論本院予以維持。依照《人民共和國行政訴訟法》第八十九條一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一百元，由國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納);二審案件受理費(fèi)一百元，由國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會和廣州木林森皮具鞋業(yè)有限公司白云分公司各負(fù)擔(dān)五十元(均已交納)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　莎日娜

審　判　員　　周　波

代理審判員　　樊　雪

二〇一六年八月十九日

書　記　員　　宋　爽

文章標(biāo)簽:  近似商標(biāo)