商標(biāo)中含有“生態(tài)”二字為何會(huì)造成不良影響?

來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-09-14 07:02:00　　瀏覽：1725

原標(biāo)題：“蘇生態(tài)蘇酒及圖”立體商標(biāo)注冊(cè)受阻——

立體商標(biāo)與平面商標(biāo)的近似性判斷標(biāo)準(zhǔn)

江蘇省雙溝酒業(yè)股份有限公司(下稱雙溝酒業(yè)公司)欲在燒酒等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“蘇生態(tài)蘇酒及圖”立體商標(biāo)(下稱申請(qǐng)商標(biāo))，因遭遇在先“生態(tài)青酒SHENTAIQINGJIU”商標(biāo)，先后被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商評(píng)委)決定對(duì)該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回，雙溝酒業(yè)公司隨后向法院提起行政訴訟。日前，北京市高級(jí)人民法院針對(duì)該案作出(2016)京行終2821號(hào)判決，維持了一審原判，即撤銷商評(píng)委被訴決定，并要求其重新作出決定。

據(jù)了解，該案申請(qǐng)商標(biāo)為第13038978號(hào)“蘇生態(tài)蘇酒及圖”立體商標(biāo)，由雙溝酒業(yè)公司于2013年8月提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類葡萄酒、利口酒、燒酒等商品上。

2014年8月，商標(biāo)局作出決定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。理由為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)“生態(tài)青酒SHENTAIQINGJIU”構(gòu)成近似商標(biāo);申請(qǐng)商標(biāo)中包含“生態(tài)”二字，用在指定商品上易使消費(fèi)者對(duì)商品品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，造成不良影響，因此不得作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。

據(jù)了解，引證商標(biāo)為第7565572號(hào)“生態(tài)青酒SHENTAIQINGJIU”商標(biāo)，由貴州青酒廠于2009年7月提出注冊(cè)申請(qǐng)，后被核定使用在第33類米酒、葡萄酒等商品上。

雙溝酒業(yè)公司不服商標(biāo)局的上述駁回決定，于2014年9月向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。主要理由為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo);另外，申請(qǐng)商標(biāo)在實(shí)際使用中不會(huì)引起相關(guān)公眾的誤認(rèn)，不會(huì)造成不良社會(huì)影響。

2015年1月，商評(píng)委作出被訴決定，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

雙溝酒業(yè)公司不服商評(píng)委上述決定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，將作為商品的包裝物申請(qǐng)注冊(cè)為三維標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)公眾是否會(huì)將三維標(biāo)志識(shí)別為指示商品來源的標(biāo)記，而不是將其識(shí)別為包裝物的一般形狀。商評(píng)委在審查時(shí)僅從申請(qǐng)商標(biāo)的瓶體主視圖中含有的文字部分“生態(tài)蘇酒”與引證商標(biāo)“生態(tài)青酒SHENTAIQINGJIU”構(gòu)成近似商標(biāo)的角度進(jìn)行評(píng)述，脫離了立體商標(biāo)的審查視角，在審查思路和方法上出現(xiàn)偏差。

同時(shí)，商評(píng)委在評(píng)述申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí)將“生態(tài)青酒SHENTAIQINGJIU”作為引證商標(biāo)，而在評(píng)述相關(guān)法律規(guī)定的適用時(shí)又認(rèn)為“生態(tài)”用在指定商品上易使消費(fèi)者對(duì)商品品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，造成不良影響。這種審查方式嚴(yán)重背離了審查一致性原則，應(yīng)予糾正。據(jù)此，一審法院判決撤銷商評(píng)委被訴決定，并要求其重新作出決定。

商評(píng)委不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，但其上訴主張并未得到支持。