論品牌既有知名度與商標(biāo)近似

來源：中華商標(biāo)雜志    發(fā)布時(shí)間：2016-08-30 06:29:00　　瀏覽：2009

一、案件背景

國窖1573是瀘州老窖系列酒的形象產(chǎn)品，是中國最高檔的白酒之一，使用于白酒上的“國窖”商標(biāo)曾屢獲殊榮， 2006年被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。為保護(hù)“國窖”品牌并推出“國窖”系列產(chǎn)品，瀘州老窖股份有限公司于2007年在第33類“果酒(含酒精)、開胃酒、燒酒、葡萄酒、酒(飲料)、含酒精液體、酒精飲料(啤酒除外)、米酒、汽酒、黃酒”等商品上申請了“銀國窖”商標(biāo)(即本案訴爭商標(biāo))， 2010年3月10日被商標(biāo)局予以駁回，理由為：與他人在先核準(zhǔn)注冊的第1639463號“國銀”商標(biāo)(即本案引證商標(biāo))構(gòu)成近似。在后續(xù)的駁回復(fù)審、行政一審訴訟程序中，商標(biāo)評審委員會、北京市第一中級人民法院(下稱一中院)均認(rèn)同商標(biāo)局的觀點(diǎn)，認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似。

商評委及一中院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為“銀國窖”，其中“窖”字用在酒商品上顯著性較弱，訴爭商標(biāo)顯著部分為“銀國”，與引證商標(biāo)“國銀”文字構(gòu)成、讀音方面近似，因此訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

瀘州老窖公司不服一中院判決，向北京市高院提起上訴，主要理由為：訴爭商標(biāo)結(jié)構(gòu)為“銀+國窖”，而非商評委所謂的“銀國+窖”。訴爭商標(biāo)完整包含了“國窖”二字，“國窖”系列是瀘州老窖公司開發(fā)的一款高檔白酒，在消費(fèi)者中具有極高的知名度， 2006年獲得白酒類唯一的馳名商標(biāo)。當(dāng)消費(fèi)者看到訴爭商標(biāo)時(shí)，鑒于“國窖”商標(biāo)具有極高的知名度，自然會將訴爭商標(biāo)分割為“銀+國窖”進(jìn)行認(rèn)讀，認(rèn)為是“國窖”商標(biāo)的系列商標(biāo)，進(jìn)而輕易與引證商標(biāo)區(qū)分開來。同時(shí)，瀘州老窖公司為了防止“國窖”品牌被惡意淡化，實(shí)現(xiàn)對“國窖”品牌的保護(hù)，圍繞“國窖”商標(biāo)申請注冊眾多類似訴爭商標(biāo)的防御性商標(biāo)。從保護(hù)知名品牌的角度，訴爭商標(biāo)應(yīng)予以初步審定并公告。

北京市高院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)“銀國窖”與引證商標(biāo)“國銀”相比，雖然均含有“銀國”二字，但由于瀘州老窖公司在先注冊的“國窖”商標(biāo)在酒類商品上具有相當(dāng)高的知名度，相關(guān)公眾易將訴爭商標(biāo)認(rèn)讀為“銀”“國窖”，且與瀘州老窖公司相聯(lián)系。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在同一種或類似商品上，尚不至于引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。最終，北京市高院判決撤銷原審判決及商評委《關(guān)于第6195935號“銀國窖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》，并判令商評委就瀘州老窖公司對訴爭商標(biāo)提出的駁回復(fù)審申請重新作出決定。

　　二、在判斷商標(biāo)近似的問題上，商標(biāo)審理機(jī)關(guān)已脫離了單純針對“商標(biāo)標(biāo)志本身”的對比，愈發(fā)重視與尊重客觀上已形成的市場秩序

商標(biāo)近似，通常是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。判斷商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在判斷近似時(shí)，一般會遵循商標(biāo)審查慣例。如果僅考慮文字構(gòu)成，“銀國窖”用在酒類商品上，因“窖”字顯著性不強(qiáng)，訴爭商標(biāo)顯著部分為“銀國”，因此判定與“國銀”近似合乎《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定。

同時(shí)，在判斷商標(biāo)近似的問題上，商標(biāo)審理機(jī)關(guān)通常會考慮商標(biāo)的主體部分、整體效果及訴爭商標(biāo)實(shí)際使用情況等。而在上述“銀國窖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中，訴爭商標(biāo)“銀國窖”尚未投入使用。瀘州老窖公司在評審階段提交的大量證據(jù)材料，均是用以證明瀘州老窖公司及“國窖”商標(biāo)具有知名度。這樣做的目的在于證實(shí)瀘州老窖公司的影響力，及“國窖”品牌既有知名度，在“國窖”具有極高知名度的前提下，相關(guān)公眾在看到瀘州老窖公司推出的“銀國窖”產(chǎn)品時(shí)，會主動(dòng)將其識別為“國窖”品牌的系列商標(biāo)。

同時(shí)，判斷商標(biāo)是否近似不能脫離商品與服務(wù)，“國窖”系列是瀘州老窖公司開發(fā)的一款高檔白酒，在同類產(chǎn)品中價(jià)格較為高昂，相關(guān)公眾在消費(fèi)時(shí)會施以更多注意，因此商標(biāo)稍有區(qū)分便不會引發(fā)混淆，結(jié)合“國窖”品牌的市場定位，訴爭商標(biāo)不會與引證商標(biāo)產(chǎn)生混淆。

本案中，法院考慮了訴爭商標(biāo)注冊目的及品牌既有知名度問題。這一審判理念在其他法律文書中同樣得以體現(xiàn)，如同為瀘州老窖公司申請的第6195934號“金國窖”商標(biāo)，被商標(biāo)局以與第1611544號“金國”商標(biāo)近似為由駁回，瀘州老窖公司向商評委提出了駁回復(fù)審申請，理由及證據(jù)材料基本與本案相同。后經(jīng)商評委審理認(rèn)為：申請人已在先注冊了第1209361號“國窖”商標(biāo)，該商標(biāo)在相關(guān)行業(yè)有較高的知名度。相關(guān)公眾在接觸到申請商標(biāo)的時(shí)候，相比較引證商標(biāo)更易與申請人聯(lián)系在一起。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用在開胃酒等相同或者類似商品上，尚不至于引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。因此決定申請商標(biāo)予以初步審定。

在上述案件審理過程中，涉案商標(biāo)“銀國窖”、“金國窖”均不存在使用的事實(shí)，在適用法律時(shí)，如果僅依字面意思，應(yīng)適用《關(guān)于最高人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第1條前半段“人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，對于尚未大量投入使用的訴爭商標(biāo)，在審查判斷商標(biāo)近似和商品類似等授權(quán)確權(quán)條件及處理與在先商業(yè)標(biāo)志沖突上，可依法適當(dāng)從嚴(yán)掌握商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮消費(fèi)者和同業(yè)經(jīng)營者的利益，有效遏制不正當(dāng)搶注行為，注重對于他人具有較高知名度和較強(qiáng)顯著性的在先商標(biāo)、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)志權(quán)益的保護(hù)，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性”。但商標(biāo)審理機(jī)關(guān)從商標(biāo)申請目的出發(fā)，同時(shí)考慮到品牌既有知名度，在實(shí)際適用法律時(shí)，向上述意見第1條后半段傾斜，充分尊重客觀市場秩序，符合了立法的本意。

　　三、結(jié)語

商標(biāo)糾紛始終無法脫離對商標(biāo)是否構(gòu)成相同近似的判斷，在判斷商標(biāo)近似時(shí)，商標(biāo)審理機(jī)關(guān)通常會考慮商標(biāo)標(biāo)志本身近似程度、引證商標(biāo)顯著性、知名度及訴爭商標(biāo)實(shí)際使用情況、被申請人惡意程度等。在上述“銀國窖”與“金國窖”商標(biāo)案件審理過程中，審理機(jī)關(guān)考慮到了“國窖”品牌既有知名度對相關(guān)公眾識別系列商標(biāo)的影響，結(jié)合客觀已形成的市場秩序?qū)ι虡?biāo)是否構(gòu)成近似進(jìn)行了判斷。我們也期待新商標(biāo)法的實(shí)施能夠?yàn)槠放撇呗员ｑ{護(hù)航，以商標(biāo)作為切入點(diǎn)，將越來越多“ MADE IN CHINA”的品牌拓展到全世界。

文章標(biāo)簽:  近似商標(biāo)