符合民意，卻牽強(qiáng)的判決——對(duì)瓊瑤訴于正一案判決的簡(jiǎn)單評(píng)析

來(lái)源：IP知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇    發(fā)布時(shí)間：2016-08-18 09:59:00　　瀏覽：1397

　　12月25日，北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)瓊瑤起訴于正等侵權(quán)案進(jìn)行宣判。陳喆（筆名瓊瑤）被認(rèn)定是《梅花烙》劇本的作者及著作權(quán)人。判決要求，自判決生效之日起，立即停止電視劇《宮鎖連城》的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為。被告余征（筆名于正）于本判決生效之日起10日內(nèi)刊登致歉聲明，向陳喆道歉，消除影響。余征及湖南經(jīng)視文化傳播有限公司等四家公司于判決生效10日內(nèi)連帶賠償陳喆經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開(kāi)支共計(jì)500萬(wàn)元。陳喆的其他訴訟請(qǐng)求被駁回?！　?yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一份“符合民意的判決”。對(duì)于案件涉及的法律適用問(wèn)題，說(shuō)理相對(duì)充分，邏輯較為嚴(yán)謹(jǐn)，體現(xiàn)了法官的理論素養(yǎng)。然而，從判決書(shū)所顯示的內(nèi)容來(lái)看，仍有許多值得商榷之處。在此，筆者簡(jiǎn)單談幾點(diǎn)“違背民意”的感想。
　　一、關(guān)于思想與表達(dá)的界限劃分
　　一審法院認(rèn)為：“就情節(jié)本身而言仍然存在思想與表達(dá)的分界。區(qū)分思想與表達(dá)要看這些情節(jié)和情節(jié)整體僅屬于概括的、一般性的敘事模式，還是具體到了一定程度足以產(chǎn)生感知特定作品來(lái)源的特有欣賞體驗(yàn)。如果具體到了這一程度，足以到達(dá)思想與表達(dá)的臨界點(diǎn)之下，則可以作為表達(dá)。”
　　由此可見(jiàn)，法院將戲劇作品思想與表達(dá)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為“一定程度足以產(chǎn)生感知特定作品來(lái)源的特有欣賞體驗(yàn)”。以筆者的陋見(jiàn)，這一標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)重大的理論創(chuàng)新，但是從何而來(lái)，其依據(jù)和理由是什么？不得而知。
　　二、關(guān)于整體主義的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)
　　一審法院認(rèn)為：“劇本《宮鎖連城》相對(duì)于原告作品小說(shuō)《梅花烙》、劇本《梅花烙》在整體上的情節(jié)排布及推演過(guò)程基本一致，僅在部分情節(jié)的排布上存在順序差異，但此類(lèi)順序變化并不引起被告作品涉案情節(jié)間內(nèi)在邏輯及情節(jié)推演的根本變化，被告作品在情節(jié)排布及推演上與原告作品高度近似，并結(jié)合具體情節(jié)的相似性選擇及設(shè)置，構(gòu)成了被告作品與原告作品整體外觀上的相似性，導(dǎo)致與原告作品相似的欣賞體驗(yàn)。
　　由此可見(jiàn)，法院采用了整體主義的比對(duì)方式。筆者認(rèn)為，采用整體主義的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有錯(cuò)，但不應(yīng)當(dāng)作為一種主要的比對(duì)方式，還是要結(jié)合“抽象—過(guò)濾—比較”的分析方法。通常而言，對(duì)于簡(jiǎn)單元素構(gòu)成的作品，比如視覺(jué)藝術(shù)作品，采用整體主義的比對(duì)較為合適。而對(duì)于復(fù)雜的文字作品，不應(yīng)簡(jiǎn)單采用整體比對(duì)方式，因?yàn)檫@擴(kuò)張了版權(quán)人的權(quán)利，這被控侵權(quán)方非常不利。在本案中，法院只采用這一方式比對(duì)，對(duì)被告非常不公平，也意味著被告必然敗訴的結(jié)果。
　　三、關(guān)于21個(gè)情節(jié)的比對(duì)
　　實(shí)際上，本案不涉及多么復(fù)雜的重大理論問(wèn)題，關(guān)于原告方指控的21處情節(jié)，才是比對(duì)的重點(diǎn)，也是判決書(shū)應(yīng)當(dāng)特別重點(diǎn)闡述的。對(duì)于每個(gè)情節(jié)，法院應(yīng)該采用“抽象—過(guò)濾—比較”分析法，認(rèn)真分析，細(xì)致說(shuō)理。然而，筆者看了整個(gè)判決書(shū)內(nèi)容，非常地遺憾，并沒(méi)有看到任何有關(guān)這部分的內(nèi)容。不得不說(shuō)，在關(guān)注度如此之高，涉及整個(gè)編劇界、文化界利益的重大案件，法院的說(shuō)理太不充分，最終的判決結(jié)果很難讓各方信服，被告上訴也是必然。
　　四、關(guān)于禁令的判決結(jié)果
　　法院最終判定被告湖南經(jīng)視文化傳播有限公司、東陽(yáng)歡娛影視文化傳播有限公司、萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司、東陽(yáng)星瑞影視文化傳媒有限公司于本判決生效之日起立即停止電視劇《宮鎖連城》的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為。
　　筆者認(rèn)為，法院的這項(xiàng)判決機(jī)械理解了法條，反而是可以實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新的地方。著作法的根本目的在于促進(jìn)文化的繁榮和創(chuàng)新，保護(hù)版權(quán)人的利益只是手段。而對(duì)于成為已構(gòu)成全新作品演繹行為，法院要審慎的適用禁令。比如在著名的Compell一案中，大法官Leval就指出，“即使有些行為可能無(wú)法主張合理使用的情況，但其利用他人作品之情形仍然具有部分原創(chuàng)性與獨(dú)立價(jià)值存在的話，為了豐富公共利益之目的，法院應(yīng)該盡量不去使用強(qiáng)制命令的手段，而為處理這些問(wèn)題，我們應(yīng)該尋求合理的報(bào)償機(jī)制來(lái)處理這樣的一個(gè)問(wèn)題。”
　　一個(gè)如此關(guān)注度的判決，本應(yīng)該在作者與社會(huì)公眾之間劃定明確界限，但是，這一判決并沒(méi)有做到這點(diǎn)，只能期待二審判決了。