“葵花寶典”塵埃未定，到底花落誰家一場商標界腥風血雨！

來源：尚標知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2018-03-01 09:06:00　　瀏覽：4921

　　《葵花寶典》出自金庸武俠小說《笑傲江湖》的一本武功秘籍，此功預(yù)先練之，必先自宮?！犊▽毜洹吩鸾闲蕊L血雨。原因就是練成此功可以令對手看不出破綻，沒有還擊的機會。抑或是快到就算被對手看出招式中的破綻，對方也來不及反擊，破綻一閃即逝。

　　然而在現(xiàn)實擁有葵花寶典商標也是十分不易。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起針對“葵花寶典”商標權(quán)無效宣告請求的行政糾紛案。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷商標評審委員會無效宣告請求裁定書，判令商標評審委員會重新作出裁定。

　　2008年，金庸與北京完美時空軟件有限公司等簽訂協(xié)議，由其在中國大陸地區(qū)發(fā)行及銷售“笑傲江湖”游戲。

　　2012年，游奇提出“葵花寶典”商標注冊申請。

　　2013年，“葵花寶典”商標獲準注冊，核定使用在第41類“在計算機網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)上。

　　2015年，完美世界以被授權(quán)人關(guān)聯(lián)公司的身份向商標評審委員會提出“葵花寶典”商標無效宣告請求。

　　2016年，金庸授權(quán)完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司等在中國大陸地區(qū)獨家利用“笑傲江湖”作品改編開發(fā)、發(fā)行、運營游戲軟件產(chǎn)品的權(quán)利。

　　2017年，商標評審委員會下發(fā)“葵花寶典”商標無效裁定書。

　　2018年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷商標評審委員會無效宣告請求裁定書，判令商標評審委員會重新作出裁定。

　　本案的一大焦點是，“葵花寶典”商標是否違反《商標法》第三十一條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。 在審理此案的過程中產(chǎn)生了分歧。

　　被告商評委認為“葵花寶典”商標損害了金庸小說作品《笑傲江湖》中特有名稱“葵花寶典”的商品化權(quán)益，原因在于，該名稱在《笑傲江湖》中具有較高知名度，公眾會認為“葵花寶典”與《笑傲江湖》及金庸之間存在關(guān)聯(lián)。而游戲等娛樂服務(wù)是常見的武俠小說作品可能涉及的衍生服務(wù)，“葵花寶典”商標申請注冊的是第41類“在計算機網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”服務(wù)，容易使公眾誤認為其與金庸存在特定聯(lián)系，或者已獲得金庸及相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，從而損害《笑傲江湖》中特有名稱——“葵花寶典”的在先商品化權(quán)益。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院則認為， “葵花寶典”是《笑傲江湖》小說中虛構(gòu)的作品名稱，《笑傲江湖》的廣泛傳播使得“葵花寶典”已經(jīng)為公眾熟知，并日漸成為一個流行詞，可以用來指代從事某一工作或任務(wù)的高級攻略或手冊。因此，“葵花寶典”已從唯一指向金庸作品《笑傲江湖》演化為不再僅指向特定作者或特定作品，“葵花寶典”與《笑傲江湖》及金庸之間的穩(wěn)定指向關(guān)系因其在各個領(lǐng)域中的廣泛使用而受到了阻斷。在這樣的情況下，仍然將《著作權(quán)法》中不屬于保護對象的虛擬作品名稱納入到在先商品化權(quán)益的保護范疇，會一定程度上損害了社會公眾對法律的合理預(yù)期利益，限制公眾的表達自由。因此，合議庭多數(shù)意見認為“葵花寶典”不能作為在先商品化權(quán)益給予保護。

　　最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，撤銷商標評審委員會作出的被訴裁定，判令商標評審委員會重新作出裁定。

　　商標轉(zhuǎn)讓網(wǎng)尚標知產(chǎn)集團小編總結(jié)，對于著作權(quán)保護期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院是予以支持的。