他也叫“頭條”?這家成都“頭條” 商標(biāo)局批準(zhǔn)了

來源：成都商報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-07-25 07:32:00　　瀏覽：1290

原標(biāo)題：他也叫“頭條” 今日頭條有異議 這家成都“頭條” 商標(biāo)局批準(zhǔn)了

“頭條”商標(biāo)裁定書(部分內(nèi)容) 圖片由楊濤提供

此前，北京字節(jié)跳動公司提出，楊濤公司申請注冊的“頭條”商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，其申請注冊“頭條”商標(biāo)的行為具有明顯的主觀故意，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

北京字節(jié)跳動公司認(rèn)為，楊濤公司申請的“頭條”商標(biāo)指定使用的“茶、包子”等商品，與北京字節(jié)跳動公司作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉及的消費(fèi)群體必然存在重合之處，且與“計(jì)算機(jī)軟件(已錄制)、報(bào)紙、教育、計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”等屬于類似商品或服務(wù)項(xiàng)目。

提到“頭條”你最先想到的是什么?“上頭條”?“今日頭條”?

2014年1月，在向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出“頭條”的商標(biāo)申請后，成都司南購物商貿(mào)有限公司收到來自北京字節(jié)跳動科技有限公司(下簡稱“北京字節(jié)跳動公司”)的異議，而北京字節(jié)跳動公司恰好是北京今日頭條科技有限公司(下簡稱“今日頭條”)的企業(yè)法人。

經(jīng)歷了商標(biāo)異議答辯，近日，成都這家公司的負(fù)責(zé)人楊濤收到了來自國家工商行政管理總局商標(biāo)局6月22日作出的決定書：準(zhǔn)予其注冊。未來，“頭條”可能不只是存在于互聯(lián)網(wǎng)中，還有可能是食品。

　　經(jīng)營食品、牲畜家禽飼養(yǎng)

　　成都一公司申請“頭條”商標(biāo)

2014年1月，楊濤的公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出“頭條”商標(biāo)注冊申請。

為什么要申請這個(gè)商標(biāo)?“那一段時(shí)間，‘幫汪峰上頭條’的說法比較流行。”他解釋說，2013年中秋前后，自己萌生了申請注冊“頭條”商標(biāo)的想法，經(jīng)歷了幾個(gè)月的形象設(shè)計(jì)，他通過代理公司提出申請，商標(biāo)為第30類(主要包括日用或貯藏用的植物類食品以及調(diào)味作料，記者注)：茶;盒飯;葉兒粑;粽子;包子;豆?jié){;豆粉;食用小蘇打;食用堿;食用芳香劑——他的公司經(jīng)營范圍包括“商品批發(fā)與零售、牲畜家禽飼養(yǎng)”等，他申請的“頭條”商標(biāo)涉及的也是食品。

當(dāng)年12月，他申請的“頭條”商標(biāo)在《商標(biāo)公告》上公告。不過在去年9月，楊濤收到了國家工商行政管理總局商標(biāo)局發(fā)來的商標(biāo)異議答辯通知書。成都商報(bào)記者從他展示的通知書中注意到，北京字節(jié)跳動科技有限公司對楊先生申請的“頭條”商標(biāo)提出了異議，并請求不予核準(zhǔn)注冊。

　　“今日頭條”母公司提異議：

　　“商標(biāo)近似”、“不正當(dāng)搶注”

成都商報(bào)記者查詢后了解到，北京字節(jié)跳動公司為今日頭條的企業(yè)法人。

為什么提出異議?成都商報(bào)記者向北京字節(jié)跳動公司求證后，并未得到答復(fù)。不過，可以從北京字節(jié)跳動公司提交的異議申請書中一窺端倪。申請書中稱，楊濤申請的“頭條”商標(biāo)與北京字節(jié)跳動公司引證的六個(gè)商標(biāo)構(gòu)成近似。成都商報(bào)記者注意到，這六個(gè)商標(biāo)均為字節(jié)公司注冊，包括：第11752793號“今日頭條”(第9類)、第11752795“頭條”(第9類)、第13436155號“i頭條”(第9類)、第13563632號“頭條及圖”(第16類)、第13563629號“頭條及圖”(第41類)及第11752794“今日頭條”(第42類)，分別申請于2012年11月16日至2013年11月19日之間。

根據(jù)國家工商總局商標(biāo)局的決定書，這六個(gè)商標(biāo)分別為第9類“電腦軟件(錄制好的)、計(jì)算機(jī)程序(可下載軟件)”、第42類“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、研究與開發(fā)(替他人)”、第41類“組織教育或娛樂競賽、文字出版(廣告宣傳材料除外)”和第16類“印刷出版物、說明書”。

同時(shí)，北京字節(jié)跳動公司提出，楊濤公司申請注冊的“頭條”商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，其申請注冊“頭條”商標(biāo)的行為具有明顯的主觀故意，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

此外，北京字節(jié)跳動公司認(rèn)為，楊濤公司申請的“頭條”商標(biāo)指定使用的“茶、包子”等商品，與北京字節(jié)跳動公司作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉及的消費(fèi)群體必然存在重合之處，且與“計(jì)算機(jī)軟件(已錄制)、報(bào)紙、教育、計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)”等屬于類似商品或服務(wù)項(xiàng)目。

　　國家工商總局商標(biāo)局：

　　不構(gòu)成近似，準(zhǔn)予注冊

“2013年中秋前后，我都沒聽說過‘今日頭條’這款軟件。”楊濤回憶。2015年11月12日，他的公司通過代理公司提交了“異議答辯”。

在答辯書中，楊濤公司提出，北京字節(jié)跳動公司從未在第30類相同類似商品上使用過“頭條”或與“頭條”近似的商標(biāo)，更不具有任何影響力和知名度。另一方面，盡管商標(biāo)均包含有“頭條”二字，但使用的商品和服務(wù)既不相同，也不類似，不構(gòu)成《商標(biāo)法》意義上的近似商標(biāo)。“‘茶、包子’等屬于食品類商品，……與引證商標(biāo)使用的第9類、第16類、第41類、第42類等服務(wù)具有極大的差別，完全不屬于類似商品。”

楊濤認(rèn)為：“按照異議人(北京字節(jié)跳動公司)的邏輯，如果僅僅因?yàn)橄M(fèi)者之間有重合就認(rèn)定為類似商品的話，那么幾乎所有的商品均可被認(rèn)定為類似商品。”

在等待了7個(gè)月后，楊濤公司收到了國家工商行政管理總局商標(biāo)局的決定，其申請注冊的“頭條”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊。“我經(jīng)營的茶葉品牌，商標(biāo)是別人授權(quán)給我使用的。”楊濤稱，“頭條”商標(biāo)申請成功后，他準(zhǔn)備用作自己茶葉品牌的開發(fā)。

決定書中同時(shí)也指出，異議人(北京字節(jié)跳動公司)如對決定不服，可向商標(biāo)評審委員會請求宣告該注冊商標(biāo)無效。未來，北京字節(jié)跳動公司是否會提出請求?截至記者發(fā)稿，北京字節(jié)跳動公司尚未進(jìn)行答復(fù)。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)局