悲催：男子開(kāi)超市因商標(biāo)侵權(quán)5年被起訴4次

來(lái)源：瀟湘晨報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2015-12-17 01:17:00　　瀏覽：3422

12月16日上午，張平(化名)在長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院旁聽(tīng)了一起商標(biāo)侵權(quán)案件的庭審。一個(gè)星期之后，他自己的案子也將在這里開(kāi)庭，旁聽(tīng)可以幫助他熟悉庭審流程和案情。

張平戲稱(chēng)自己已是法院的“?？?#8221;，習(xí)慣了當(dāng)被告。從2010年在長(zhǎng)沙開(kāi)超市以來(lái)，他的超市分別因銷(xiāo)售“傍名牌”的中華牌鉛筆、某品牌衛(wèi)生紙、迅達(dá)燃?xì)庠钜约伴L(zhǎng)城葡萄酒而被起訴。而這些讓他惹上官司的商品，有的是從高橋大市場(chǎng)購(gòu)進(jìn)，有的是經(jīng)銷(xiāo)商直接送貨上門(mén)。

剛接手別人的超市就收到法院傳票

張平現(xiàn)年47歲，常德人。2010年，他從常德來(lái)到長(zhǎng)沙，在芙蓉區(qū)識(shí)字嶺“盤(pán)”下一家超市。超市分為上下兩層，共有1600多平米，經(jīng)營(yíng)種類(lèi)比較齊全，日雜、服裝、煙酒等都有。

由于超市位于鬧市區(qū)，主干道旁，張平又有一定的經(jīng)營(yíng)頭腦，接手后，超市的生意越來(lái)越好。不過(guò)，煩心的事情也跟著來(lái)了。

在超市重新開(kāi)張幾個(gè)月后，張平接到了法院的傳票。“中華”鉛筆的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人老鳳祥股份有限公司向法院提起訴訟，稱(chēng)他的超市涉嫌銷(xiāo)售假冒“中華”品牌的鉛筆。第一次遇到這樣的起訴時(shí)，他不知道該如何應(yīng)付。他認(rèn)為，自己接手超市還不久，鉛筆的銷(xiāo)售量也很小，但原告要自己賠償各項(xiàng)損失共計(jì)2萬(wàn)元。“我超市里所有鉛筆加起來(lái)也不要那么多錢(qián)。”

由于原告索賠的金額不是特別大，張平?jīng)]有聘請(qǐng)律師。案件開(kāi)庭時(shí)，張平在法庭上辯稱(chēng)，超市是從別人那里轉(zhuǎn)來(lái)的，這些鉛筆在接手之前就放在柜臺(tái)上了。然而，由于他不能提供足夠的證據(jù)予以證明，最終，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)解，他向原告支付了3500元的賠償金。

2011年到2013年間，張平又因銷(xiāo)售冒牌某品牌衛(wèi)生紙被起訴。這一次上法庭，他淡然了很多，主動(dòng)要求與對(duì)方調(diào)解，最終賠了2000元。

煩惱又來(lái)，銷(xiāo)售冒牌燃?xì)庠畋慌匈r償2萬(wàn)

今年8月份，張平又因銷(xiāo)售冒牌燃?xì)庠钊巧狭送瑯拥穆闊?/p>

6月26日，張平到高橋大市場(chǎng)進(jìn)貨，以38元的單價(jià)購(gòu)進(jìn)5個(gè)迅達(dá)燃?xì)庠睢?/p>

8月21日，迅達(dá)科技集團(tuán)股份有限公司一紙?jiān)V狀將張平的超市告上法庭，稱(chēng)超市所銷(xiāo)售的燃?xì)庠顬榉旅?，侵犯了己方的商?biāo)專(zhuān)用權(quán)，索賠2萬(wàn)元。

張平向記者展示了一張當(dāng)時(shí)的進(jìn)貨單，上面記錄著“氣爐02043653，5個(gè)，單價(jià)38，合計(jì)190”，單據(jù)上可以看出批發(fā)商的地址和聯(lián)系方式，但沒(méi)蓋公章。

張平曾經(jīng)將這張進(jìn)貨單作為證據(jù)向法庭提交，但最終未被采信。法官告訴他，這張進(jìn)貨單太簡(jiǎn)單，不足以證明超市銷(xiāo)售的迅達(dá)燃?xì)庠钣姓?guī)合法的進(jìn)貨渠道。

11月23日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)該案做出一審判決：判令張平經(jīng)營(yíng)的超市立即停止銷(xiāo)售原告迅達(dá)科技集團(tuán)股份有限公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的燃?xì)庠?，并向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

　　一周內(nèi)收到6張法院傳票讓他萌生去意

11月中旬，迅達(dá)科技起訴張平的案件剛剛下達(dá)判決書(shū)，張平又在一周之內(nèi)連續(xù)接到4張法院傳票，加上一個(gè)在他超市門(mén)口做煙酒生意的老鄉(xiāng)也接到2張，一共有6個(gè)商標(biāo)侵權(quán)案件。

這一批案件的原告是中糧集團(tuán)有限公司，起訴的內(nèi)容是張平超市中所銷(xiāo)售的葡萄酒標(biāo)識(shí)有“長(zhǎng)城”文字或圖形商標(biāo)，原告認(rèn)為，超市銷(xiāo)售仿冒長(zhǎng)城葡萄酒的行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止銷(xiāo)售，并賠償相應(yīng)的損失。

這批案件讓張平感覺(jué)很難受。受電商、微商的沖擊，租金、員工工資上漲等因素的影響，張平的超市在2014年、2015年的營(yíng)業(yè)額明顯不如以前。屢次被起訴，更是讓張平覺(jué)得，生意越來(lái)越難做。

12月16日，記者在張平的超市看到，不少貨架已是空的了，超市外的橫幅上寫(xiě)著：“整體裝修升級(jí)，全場(chǎng)8折。”張平表示，超市正在“洗貨”，“洗”完貨準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓?zhuān)鳇c(diǎn)其他的生意。

張平說(shuō)，從高橋大市場(chǎng)等地方進(jìn)貨或者供貨商主動(dòng)上門(mén)推銷(xiāo)是長(zhǎng)沙很多超市貨物來(lái)源的兩個(gè)主要渠道，而供貨商一般也不會(huì)提供正規(guī)發(fā)票，不會(huì)加蓋公章。張平認(rèn)為，超市屢屢被起訴，和整個(gè)行業(yè)的現(xiàn)狀有很大的關(guān)系。

數(shù)據(jù)

　　長(zhǎng)沙一年有500多家超市(賣(mài)場(chǎng))被起訴

本報(bào)長(zhǎng)沙訊12月16日，瀟湘晨報(bào)記者從長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)和涉外商事審判庭了解到，截至當(dāng)天，該院2015年侵害商標(biāo)權(quán)糾紛共立案550件。這也就意味著，2015年，長(zhǎng)沙有500多家超市(賣(mài)場(chǎng))因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)被起訴(小部分有重疊)。

這些提起訴訟的原告中，大部分是市民耳熟能詳?shù)纳虡?biāo)專(zhuān)用權(quán)人。電器產(chǎn)品有蘇泊爾壓力鍋、小米移動(dòng)電源、雷柏鼠標(biāo)、雙喜電器、迅達(dá)燃?xì)庠?日用品包括六神花露水、美即面膜、好媳婦拖把、三國(guó)殺紙牌、哈爾濱軸承;服裝有金利來(lái)、七匹狼;煙酒食品包括五糧液酒、茅臺(tái)酒、長(zhǎng)城葡萄酒、瀘州老窖、友臣食品等。記者曾永紅

　　提醒

　　法官建議：審查供貨商資質(zhì)，保留進(jìn)貨憑證

我國(guó)《商標(biāo)法》第56條第3款規(guī)定：“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”司法實(shí)踐中，這一條款被稱(chēng)為“銷(xiāo)售商合法來(lái)源抗辯”條款。

針對(duì)此類(lèi)案件逐年增多的現(xiàn)狀，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)和涉外商事審判庭副庭長(zhǎng)伍峻民建議，超市負(fù)責(zé)人可以從以下三個(gè)方面降低經(jīng)營(yíng)的法律風(fēng)險(xiǎn)：一、對(duì)供貨商的資質(zhì)進(jìn)行審查，看供貨商是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照及是否具有相關(guān)品牌的授權(quán)文件，對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和授權(quán)文件要復(fù)印保存;二、保存進(jìn)貨憑證、發(fā)票及其他支付憑證，進(jìn)貨憑證務(wù)必要供貨商蓋章確認(rèn);三、被起訴后，要積極應(yīng)訴，提交前面所提及的要保存的材料，證明自己符合法定的免賠條件。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)