商標(biāo)字體不同屬于侵權(quán)嗎？(附案例)

來(lái)源：m.goodpupil.cn    發(fā)布時(shí)間：2014-09-17 03:10:00　　瀏覽：8376

經(jīng)?？吹阶?cè)商標(biāo)的企業(yè)商家經(jīng)常問(wèn)類(lèi)似的問(wèn)題，首先可以肯定的說(shuō)：商標(biāo)近似侵權(quán)的問(wèn)題，商標(biāo)近似最多的就說(shuō)字體相似的現(xiàn)在。那么商標(biāo)字體不同屬于侵權(quán)嗎？跟行業(yè)和類(lèi)別有關(guān)系嗎？商標(biāo)字體不同，文字一樣算侵權(quán)嗎？首先確定這種情況是屬于侵權(quán)的。但是這里給大家詳細(xì)的講解關(guān)于商標(biāo)字體侵權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，其中涉及到商標(biāo)類(lèi)別和行業(yè)。
商標(biāo)侵權(quán)行為，是指：行為人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在相同或類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，或者其他干涉、妨礙商標(biāo)權(quán)人使用其注冊(cè)商標(biāo)，損害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的其他行為。侵權(quán)人通常需承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，明知或應(yīng)知是侵權(quán)的行為人還要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。情節(jié)嚴(yán)重的，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。 解答：比如在同一行業(yè),不同產(chǎn)品商標(biāo)圖形相似文字不同，這種情況下因?yàn)橥粋€(gè)行業(yè)有可能商標(biāo)類(lèi)別是不同的，我們首先要看下別人申請(qǐng)的商標(biāo)屬于什么類(lèi)別，這個(gè)類(lèi)別可以通過(guò)尚標(biāo)來(lái)幫你查詢(xún)，查詢(xún)之后如果別人在你使用的產(chǎn)品上也申請(qǐng)了這個(gè)圖形商標(biāo)，那么你使用近似商標(biāo)肯定是侵權(quán)的。如果不相類(lèi)似，那么你也是可以注冊(cè)商標(biāo)。但是建議你在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的同時(shí)去咨詢(xún)下專(zhuān)業(yè)人士，可能會(huì)免除后面的侵權(quán)隱患。 商標(biāo)字體案例說(shuō)明：（將商標(biāo)改成繁體字再用照樣侵權(quán)） 在大米袋子上看到“盤(pán)錦大米”四字，作為消費(fèi)者您能聯(lián)想到什么？盤(pán)錦市大米協(xié)會(huì)就首先想到了他們受保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)。而超市經(jīng)營(yíng)者卻表示這使用的是日文，根本不會(huì)讓人聯(lián)想到知名的盤(pán)錦大米。為了弄清這四字商標(biāo)的身份，盤(pán)錦市大米協(xié)會(huì)以商標(biāo)侵權(quán)為由，將超市店主訴至法院。最終，法院認(rèn)為該四字商標(biāo)中的“盤(pán)錦”為繁體字，此商標(biāo)確實(shí)侵權(quán)了。 去年的10月17日下午，盤(pán)錦大米協(xié)會(huì)委托的代理人王先生，來(lái)到了大連中山區(qū)一家超市的嶺前店，發(fā)現(xiàn)店主賣(mài)的大米涉嫌“山寨”。王先生在公證員監(jiān)督下，以消費(fèi)者身份買(mǎi)了一袋“汕海農(nóng)業(yè)東北稻米”，并拿到了購(gòu)物發(fā)票。大米米袋外包裝的正反兩面都標(biāo)注了“盤(pán)錦大米”字樣，只不過(guò)字形較為特殊，但標(biāo)識(shí)相當(dāng)醒目。協(xié)會(huì)代理律師拿著證據(jù)到大連西崗區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，把這家超市業(yè)主告了。 法院審理后認(rèn)為，協(xié)會(huì)享有的注冊(cè)商標(biāo)是以明確的地域性特征作為商標(biāo)核心內(nèi)容的。雖然“盤(pán)錦大米”四字在案涉商品中并不是作為商標(biāo)使用，但在包裝正反兩面都有顯著標(biāo)識(shí)，該商標(biāo)應(yīng)是漢字的繁體寫(xiě)法。雖然此標(biāo)識(shí)與協(xié)會(huì)享有的商標(biāo)寫(xiě)法上存在差異，但讀音和含義一樣，仍會(huì)引起消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源和品質(zhì)的混淆。因此，法院認(rèn)為超市銷(xiāo)售的該案涉商品屬于侵犯了協(xié)會(huì)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。 記者楊德歡（報(bào)料人：李女士；線索費(fèi)：30元） 協(xié)會(huì)超市業(yè)主明顯侵權(quán) 協(xié)會(huì)一方認(rèn)為，“盤(pán)錦大米”是注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)該商標(biāo)屬于證明商標(biāo)，而協(xié)會(huì)對(duì)使用該商標(biāo)的盤(pán)錦大米原產(chǎn)地域范圍做出了規(guī)定，并對(duì)如何申領(lǐng)使用該商標(biāo)也做了相應(yīng)規(guī)定，超市業(yè)主的行為明顯是侵權(quán)了。因此，請(qǐng)求法庭判決該超市業(yè)主停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)賠償自己經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開(kāi)支共計(jì)兩萬(wàn)元。 超市包裝上文字是日文 超市業(yè)主可不這么看問(wèn)題。他表示，該大米早就已經(jīng)不賣(mài)了，而且大米包裝上的文字是英文和日文，“盤(pán)錦大米”四字就是日文。既然給人的一印象是日文，消費(fèi)者怎么可能聯(lián)想到盤(pán)錦大米呢？ 因此，自己根本沒(méi)有侵權(quán)，更不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)類(lèi)別