網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)遭遇“泛娛樂化”

來源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2017-01-10 04:05:00　　瀏覽：3013

“2015年網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)的市場規(guī)模是368億元，據(jù)估算，2016年這個(gè)數(shù)字將會(huì)達(dá)到500億元，而且以后每年會(huì)有50%的增幅，2018年有可能達(dá)到2200億元。”廣東省深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司高級法律顧問、騰訊視頻維權(quán)總監(jiān)劉政操認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀是經(jīng)弱變強(qiáng)、由亂而治，產(chǎn)業(yè)趨勢是流媒體、移動(dòng)端、用戶付費(fèi)、“流量+廣告”的分布，網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)高速增長，移動(dòng)端增速明顯。“這些正版收入目前來自兩方面：版權(quán)收益和增值收益?！?

近日，由國際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（AIPPI）中國分會(huì)主辦的2016年度AIPPI中國分會(huì)版權(quán)熱點(diǎn)論壇以“版權(quán)保護(hù)”為核心主題，探討了目前版權(quán)保護(hù)所面臨的挑戰(zhàn)和難題。在“泛娛樂化”被認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢之一的當(dāng)下，版權(quán)保護(hù)也變得越來越重要。然而，形勢不容樂觀。

網(wǎng)絡(luò)視頻盜版侵權(quán)不容小覷

根據(jù)藝恩網(wǎng)2015年中國視頻行業(yè)付費(fèi)研究報(bào)告顯示，2015年12月底國內(nèi)視頻網(wǎng)站付費(fèi)用戶規(guī)模達(dá)到2200萬人。這一群體還在擴(kuò)大，2016年以來，愛奇藝和騰訊相繼宣布付費(fèi)會(huì)員超過2000萬人。

然而，網(wǎng)絡(luò)視頻盜版侵權(quán)呈愈演愈烈之勢。根據(jù)國家版權(quán)局此前公布的數(shù)據(jù)顯示，從2005年至2015年，我國已查處網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件5000多起，依法關(guān)閉網(wǎng)站近3000個(gè)。而中國信息通信研究院此前發(fā)布的《2015年中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》指出，2015年全國共有2118件網(wǎng)絡(luò)版權(quán)相關(guān)的民事判決，比2014年同期增長28.3%。

“根據(jù)損失估算模型測算，盜版引發(fā)的直接損失是21億元，間接損失高達(dá)130.3億元，合計(jì)151.3億元。盜版引發(fā)的損失已超過行業(yè)市場規(guī)模的35%，其數(shù)額超過"廣告+視頻增值"收入的50%?！眲⒄僬J(rèn)為網(wǎng)絡(luò)視頻盜版侵權(quán)現(xiàn)象不容小覷。

樂視視頻此前狀告“電視貓”，要求其立即停止著作權(quán)侵權(quán)及盜鏈等行為，并賠償500萬元。北京市朝陽區(qū)法院一審認(rèn)定電視貓非法“盜鏈”行為侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令被告停止侵權(quán)，賠償樂視公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

樂視控股法務(wù)部總經(jīng)理劉曉慶表示，“盜鏈”的主觀目的在于“盜”而不在于“鏈”，這意味著盜鏈的重點(diǎn)在于突破目標(biāo)網(wǎng)站或權(quán)利人對作品的傳播條件、方式、途徑、范圍等所作的限制或技術(shù)保護(hù)措施。“盜鏈”的本質(zhì)效果是實(shí)現(xiàn)了對作品的有效“獲取和控制”，侵害了權(quán)利人的著作權(quán)或其他民事權(quán)利；通過破壞被鏈接者的會(huì)員收費(fèi)機(jī)制、廣告播放的實(shí)現(xiàn)、無償占用被鏈者的寬帶資源等，搶奪了被鏈者的客戶資源，擾亂了正當(dāng)?shù)氖袌鲋刃颉?

“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”曾催生了互聯(lián)網(wǎng)正版經(jīng)營模式，傳統(tǒng)的內(nèi)容網(wǎng)站一方面采購正版作品，另一方面架設(shè)服務(wù)器，購買帶寬等各種網(wǎng)絡(luò)資源，將自己網(wǎng)站的內(nèi)容置于自己的服務(wù)器上，布局自己的內(nèi)容生態(tài)。

“在司法實(shí)踐方面，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的適用也出現(xiàn)了一些問題，泛亞訴百度案、肇慶數(shù)字文化網(wǎng)數(shù)字影院案、騰訊公司訴易聯(lián)偉達(dá)公司案，這些案件對理解該標(biāo)準(zhǔn)具有重要價(jià)值。”北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官馮剛認(rèn)為，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的界定已經(jīng)得到了發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展對“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”產(chǎn)生了沖擊。

“上傳到服務(wù)器”不是唯一的提供行為，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”也不能成為唯一的判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的判斷還應(yīng)當(dāng)回歸到“法律標(biāo)準(zhǔn)”。

劉曉慶認(rèn)為，具體可以從三個(gè)方面對“法律標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行重新厘清和認(rèn)識(shí)。首先，“提供”行為不以自行復(fù)制為前提，“盜鏈”恰恰是用竊取的方式有效獲取并控制作品的來源，將作品置于網(wǎng)絡(luò)中使不特定公眾獲取的行為；其次，法律標(biāo)準(zhǔn)更著眼于“提供”與“獲得”以及兩者之間的因果關(guān)系；第三，“盜鏈”與法律規(guī)定的侵權(quán)行為具有等效性。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)呈多樣化“首先是盜鏈模式，劫取流量，占用被鏈網(wǎng)站存儲(chǔ)與帶寬資源；第二，網(wǎng)盤模式，操作便捷，隱蔽性強(qiáng)，傳播速度快、范圍廣；第三，移動(dòng)聚合模式，視頻聚合類APP，同P2P、深鏈、網(wǎng)盤結(jié)合；第四，OTT聚合模式，互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒，"技術(shù)中立"難以豁免?！眲⒄僭诮邮懿稍L時(shí)表示，我國網(wǎng)絡(luò)視頻盜版存在以上四大新模式。

基于網(wǎng)絡(luò)視頻盜版形式多樣，手段不斷更迭，今年7月12日，國家版權(quán)局、公安部等部門在京聯(lián)合召開“劍網(wǎng)2016”專項(xiàng)行動(dòng)新聞通氣會(huì)，下發(fā)《關(guān)于開展打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)2016”專項(xiàng)行動(dòng)的通知》，突出整治未經(jīng)授權(quán)非法傳播網(wǎng)絡(luò)作品的行為。

據(jù)劉政操介紹，如果從網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)角度來看，網(wǎng)絡(luò)視頻盜版是繼草莽時(shí)代和快播時(shí)代之后的“第三時(shí)代”——聚合侵權(quán)時(shí)代，即網(wǎng)頁、播放器、云存儲(chǔ)全分離，彼此之間互相聯(lián)系單獨(dú)看都不構(gòu)成侵權(quán)，不需要再買服務(wù)器，只要存在云盤上就可以下載、在線觀看。“這就使得侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益最大化，實(shí)現(xiàn)了碎片化的侵權(quán)模式?！眲⒄俑嬖V記者。

除了網(wǎng)絡(luò)視頻之外，對于出版業(yè)而言，版權(quán)保護(hù)話題的重要性也不言而喻。12月9日，一場傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的維權(quán)之爭塵埃落定。

福建日報(bào)社起訴某網(wǎng)絡(luò)媒體在未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載的情況下擅自轉(zhuǎn)載其十篇文章。該網(wǎng)媒聲稱：圖片水印及文章開頭上均有注明來源，底部也有“轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息”的轉(zhuǎn)載聲明，屬于合理使用。

法院在判決中指出，被轉(zhuǎn)載的十篇作品內(nèi)容均系記者對相關(guān)事件、地點(diǎn)、人物的采編，體現(xiàn)了作者的主觀判斷、特有表達(dá)方式以及采訪角度，具有獨(dú)創(chuàng)性，并不屬于需具有很強(qiáng)客觀性、時(shí)效性的時(shí)事新聞。本案的情況并不屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的合理使用，故對被告提出的其轉(zhuǎn)載時(shí)已經(jīng)注明出處，系合理使用的抗辯意見，法院不予采納。最終判決此轉(zhuǎn)載不屬于“合理使用”，已侵犯著作權(quán)，應(yīng)賠償2萬元。

廈門大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄認(rèn)為，本案是傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體向網(wǎng)絡(luò)媒體主張著作權(quán)的典型案例，具有示范和指導(dǎo)作用。當(dāng)前，中國許多傳統(tǒng)媒體耗時(shí)耗力作出來的調(diào)查報(bào)道被廣泛侵權(quán)，有的未經(jīng)授權(quán)直接轉(zhuǎn)載，有的甚至拿掉作者署名。侵權(quán)已經(jīng)形成一條產(chǎn)業(yè)鏈，操作周密；多數(shù)大型門戶網(wǎng)站有“洗稿”流程，系統(tǒng)地外包侵權(quán)行為。

這種網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的行為嚴(yán)重挫傷作家、音樂家們的創(chuàng)作熱情，使得正版網(wǎng)絡(luò)市場面臨著嚴(yán)峻的生存挑戰(zhàn)。

多措并舉遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為蔓延

如何遏制大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象？全國人大代表、全國政協(xié)社會(huì)和法制委員會(huì)駐會(huì)副主任呂忠梅在第十一屆中國法學(xué)青年論壇上分析說，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)多發(fā)的重要原因在于侵權(quán)主體的匿名性和法不責(zé)眾的心態(tài)，可以借助平臺(tái)治理的模式來解決這一問題。從實(shí)踐來看，當(dāng)平臺(tái)責(zé)任較小時(shí)，大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例發(fā)生較多。反之當(dāng)平臺(tái)責(zé)任適度時(shí)，則會(huì)極大地降低網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件數(shù)量。為進(jìn)一步完善平臺(tái)責(zé)任制度，呂忠梅提出，不能用傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)途徑加以解決，要避免傳統(tǒng)監(jiān)管理念的簡單套用。

“平臺(tái)責(zé)任的設(shè)計(jì)需考慮企業(yè)的實(shí)際執(zhí)行成本問題，避免普遍違法?！眳沃颐氛J(rèn)為，如果企業(yè)履行治理義務(wù)的成本過高，其可能選擇放棄或者普遍違法。呂忠梅提醒，應(yīng)當(dāng)避免賦予平臺(tái)不恰當(dāng)?shù)男姓O(jiān)管要求，進(jìn)而造成侵犯公民的信息權(quán)和隱私權(quán)等私權(quán)利，導(dǎo)致平臺(tái)無力承擔(dān)責(zé)任。

馮剛在接受采訪時(shí)表示，在實(shí)踐中，破壞技術(shù)保護(hù)措施的認(rèn)定思路已經(jīng)被很多法院在判決中予以實(shí)際采用，但是并未以破壞技術(shù)保護(hù)措施的名義認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。針對這一問題，可以通過三方面予以明確：首先，確定合理的查明事實(shí)方式，進(jìn)行勘驗(yàn)；其次，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，在特定情況下將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告；最后，權(quán)利人可以作為原告單獨(dú)起訴，也可以與實(shí)際采取技術(shù)保護(hù)措施的主體作為共同原告起訴。

在司法實(shí)踐中，網(wǎng)媒違法成本過低，傳統(tǒng)媒體維權(quán)成本高，這個(gè)問題如何化解？對此，黃健雄表示，相關(guān)司法解釋明確：被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失，合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。因此，法院可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。

商標(biāo)注冊

商標(biāo)轉(zhuǎn)讓專題

商標(biāo)注冊專題

商標(biāo)法規(guī)

商標(biāo)類別

商標(biāo)產(chǎn)品

著名商標(biāo)

天貓入駐

商標(biāo)查詢

文章標(biāo)簽:  版權(quán)