國(guó)產(chǎn)手機(jī)為何又在印度被訴？專(zhuān)利

舉一反三

中國(guó)企業(yè)走出去，不但要有自己的專(zhuān)利布局、戰(zhàn)略，謹(jǐn)慎地尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也要熟悉國(guó)際市場(chǎng)有關(guān)“專(zhuān)利戰(zhàn)爭(zhēng)”的諸多規(guī)則。

繼金立、小米在印度陷入專(zhuān)利糾紛后，日前OPPO和vivo又被杜比AB國(guó)際公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杜比）在印度告上法庭，卷入專(zhuān)利訴訟之中。

這個(gè)局面，一方面是源于中國(guó)企業(yè)相對(duì)較弱的專(zhuān)利意識(shí)。改革開(kāi)放之后，從技術(shù)的角度，中國(guó)一直是一個(gè)承受技術(shù)擴(kuò)散的國(guó)家，更多的是模仿，這意味著較低的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有利于經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。同時(shí)，這也造成了中國(guó)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不敏感。

但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)企業(yè)在技術(shù)上越來(lái)越逼近、甚至超越國(guó)外的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這就意味著，更嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有利于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并且刺激中國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。但是，中國(guó)企業(yè)要走出去，僅僅有龐大的專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量仍然是不夠的。

專(zhuān)利體系本身是一個(gè)非常復(fù)雜的體系，再加上專(zhuān)利保護(hù)具有地域性，即在一個(gè)國(guó)家申請(qǐng)獲得的專(zhuān)利或商標(biāo)權(quán)。這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能在這個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)得到保護(hù)，因此各國(guó)規(guī)則不同，使得全球銷(xiāo)售的企業(yè)面對(duì)更加復(fù)雜的局面。即便蘋(píng)果公司這樣的技術(shù)領(lǐng)先性公司，仍然會(huì)遭遇商業(yè)性的專(zhuān)利狙擊。

實(shí)際上，專(zhuān)利戰(zhàn)爭(zhēng)，早已是國(guó)際手機(jī)市場(chǎng)司空見(jiàn)慣的戰(zhàn)術(shù)。蘋(píng)果在專(zhuān)利上，哪怕是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利上也是錙銖必較，毫不利人，專(zhuān)門(mén)利己的。其與三星曠日持久的專(zhuān)利官司，就是最典型的例子。不過(guò)，從全球技術(shù)進(jìn)步以及節(jié)約交易成本來(lái)看，專(zhuān)利制度似乎也到了需要改變的時(shí)候。初出茅廬的創(chuàng)業(yè)者被迫小心翼翼面對(duì)一些專(zhuān)利大玩家、大公司和專(zhuān)利律師。

程序員、工程師都很容易“發(fā)明”新東西，大公司能承擔(dān)成本，把這些稍具價(jià)值的想法、設(shè)計(jì)統(tǒng)統(tǒng)申請(qǐng)專(zhuān)利，甚至用窮舉方法把實(shí)現(xiàn)某些目的的所有點(diǎn)子都申請(qǐng)專(zhuān)利，進(jìn)行儲(chǔ)備專(zhuān)利。這類(lèi)專(zhuān)利中的絕大多數(shù)都會(huì)變?yōu)槌恋碓趯?zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)中的垃圾，再也不會(huì)被人翻出來(lái)。極少數(shù)專(zhuān)利，在最初被發(fā)明出來(lái)的時(shí)候，沒(méi)有任何實(shí)際的商業(yè)價(jià)值，但當(dāng)有真正的創(chuàng)新者也采用了已經(jīng)申請(qǐng)的流程，并真正發(fā)掘其商業(yè)價(jià)值的時(shí)候，他們會(huì)發(fā)現(xiàn)大公司早已經(jīng)等著他們了。

美國(guó)政府問(wèn)責(zé)局指出近年來(lái)很多專(zhuān)利訴訟都與低質(zhì)量專(zhuān)利的廣泛存在有關(guān)。這些低質(zhì)量專(zhuān)利往往權(quán)屬不清、保護(hù)范圍寬泛，甚至二者兼具。盡管專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確具有內(nèi)在的不確定性，但是有受訪者指出軟件專(zhuān)利訴訟案件中涉及的保護(hù)范圍常常過(guò)于寬泛、模糊。正是基于同樣的理由，在去年年底，美國(guó)會(huì)眾議院以323票對(duì)89票的重大優(yōu)勢(shì)，通過(guò)了一項(xiàng)旨在減少“專(zhuān)利流氓”的“創(chuàng)新法案”。

但國(guó)際專(zhuān)利制度的改變不可能是一朝一夕之事，所以，中國(guó)企業(yè)走出去，不但要有自己的專(zhuān)利布局、戰(zhàn)略，謹(jǐn)慎地尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也要熟悉專(zhuān)利戰(zhàn)爭(zhēng)的這些規(guī)則，有自己的相關(guān)制度與法律人才，去應(yīng)對(duì)國(guó)家專(zhuān)利游戲。

劉遠(yuǎn)舉（上海金融與法律研究院研究員）

文章標(biāo)簽:  專(zhuān)利