費列羅打假引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)案思考

來源：尚標知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2016-12-07 09:34:00　　瀏覽：4131

　　

　　看著別人聲名鵲起，生意興隆，自己也眼紅心跳，于是“傍名牌”便成為了一些別有用心的企業(yè)大發(fā)不義之財?shù)姆▽殹１M管知名品牌使出渾身解數(shù)，追的追，打的打，起訴的起訴，仍有眾多“李鬼”逍遙法外，即便被捉，往往也僅以民事訴訟處理。很快，一旦這些假冒者元氣恢復(fù)，又重操舊業(yè)。

　　2008年費列羅公司耗時5年的知識產(chǎn)權(quán)案的勝訴，無疑大大提振了知名品牌打假的士氣。不過，時至今日仿冒制假者依舊猖獗。對此，專家呼吁：打假要動真格，侵權(quán)就像球賽中的嚴重犯規(guī)，必須毫不手軟，一旦查實定要紅牌罰下，甚至令其永遠出局。

　　現(xiàn)狀：渾身解數(shù)　捉拿“李鬼”

　　品牌知名度如同雙刃劍，大名遠播的同時，也引得諸多仿冒者蜂擁而至。近年來，國內(nèi)外知名品牌在中國的知識產(chǎn)權(quán)官司比比皆是。不堪 “李鬼”作亂，國內(nèi)外知名品牌紛紛出招。

　　2004年12月，溫州市中級人民法院對一起假冒國際著名打火機品牌ZIPPO的假冒注冊商標案件作出了民事判決，原告齊波制造公司獲得50萬元經(jīng)濟賠償。

　　2005年蘋果公司將一家仿制其商標的中國公司告上法庭。法院判決后者立即停止使用“蘋果”字樣，在網(wǎng)上聲明消除影響，賠償損失40萬元。

　　同樣是2005年，《辭?！繁槐I版案由上海市第二中級法院作出一審判決，認定被告侵害知識產(chǎn)權(quán)，需向辭海編輯委員會和上海辭書出版社賠償人民幣50萬元。

　　2006年，北京市第一中級人民法院一審判決，被告蒙牛酒業(yè)在合理清理期滿兩個月后，停止使用含有蒙牛字樣的企業(yè)名稱，并賠償原告蒙牛乳業(yè)[27.00 0.56%]經(jīng)濟損失400萬元。

　　像阿迪達斯、耐克等國際大腕們，遭遇冒牌更成了家常便飯。這些品牌打假，已經(jīng)采用了新策略：基本都不自己出面，而是依靠中介機構(gòu)。它們聘請國內(nèi)外的調(diào)查公司，在中國替其品牌注冊，并全面收集信進行打假，但中介公司的打假服務(wù)費往往不菲。

　　困境：一波三折　勝訴艱難

　　雖然不少打假案知名品牌最終獲勝，但知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件審理曠日持久、一波三折的局面至今仍難以化解。意大利著名巧克力品牌費列羅ROCHER的維權(quán)案，就是一個典型的例子。

　　費列羅ROCHER是在意大利成立的國際知名品牌，行銷全球多個國家，它多年來一直保持著其特有的金箔紙包裝，橢圓標簽、金色的裝飾和綬帶狀圖案。1986年10月，費列羅公司在中國商標局注冊“FERRERO ROCHER”和圖形系列商標并在中國大陸銷售的產(chǎn)品上使用，并分別在中國臺灣和香港注冊“金莎”商標。而國內(nèi)一家巧克力生產(chǎn)企業(yè)――蒙特莎（張家港）食品有限公司其后注冊生產(chǎn)的“金莎 TRESOR DORE”巧克力產(chǎn)品，使用了類似包裝、裝潢，引起消費者混淆。

　　2003年7月，費列羅公司在天津?qū)⒚商厣靖嫔戏ㄍァ?005年2月，天津市第二中級人民法院作出一審判決，駁回了費列羅公司的訴訟請求。于是費列羅公司上訴至天津市高級人民法院，天津高院于2006年1月作出二審判決，認定蒙特莎公司擅自使用了費列羅公司的特有包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決其停止侵權(quán)并賠償70萬元人民幣。

　　蒙特莎公司對該判決不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2006年12月13日和2007年1月10日兩次開庭審理此案，并于2008年3月24日作出判決。判決維持了天津市高院二審判決中的幾項主要內(nèi)容，認定蒙特莎公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，責(zé)令其立即停止使用構(gòu)成侵權(quán)的包裝、裝潢，同時判令蒙特莎公司賠償費列羅公司經(jīng)濟損失50萬元。

　　雖然費列羅公司最終勝訴，但此案歷經(jīng)一審、二審和再審，歷時5年，使被侵權(quán)企業(yè)耗費了大量的時間和精力。更令人頭疼的是，傍上知名品牌的“李鬼”往往還不止一個，什么市場上“假鱷魚”(冒牌的鱷魚服飾)有一百多條，“異類紅蜻蜓”（假冒紅蜻蜓皮鞋）有十多只，包括費列羅巧克力，時至今日市場上其仿冒產(chǎn)品仍然屢打不絕，時有現(xiàn)身。就在今年（2009年）11月4日剛閉幕的秋季廣交會上，費列羅的打假律師團隊還查出了十多家仿冒費列羅品牌的廠商展位，經(jīng)認定，其中的6家屬于明顯的商標侵權(quán)行為，廣州市有關(guān)工商管理部門和廣交會組辦方立即對這6家廠商給予了當(dāng)場下架撤展的嚴厲處罰。
[1][2]

m.goodpupil.cn/topic/1.html m.goodpupil.cn/topic/3.html m.goodpupil.cn/topic/4.html m.goodpupil.cn/topic/5.html m.goodpupil.cn/topic/6.html m.goodpupil.cn/topic/7.html m.goodpupil.cn/topic/8.html m.goodpupil.cn/topic/9.html m.goodpupil.cn/topic/10.html m.goodpupil.cn/topic/12.html m.goodpupil.cn/topic/11.html m.goodpupil.cn/topic/2.html

文章標簽:  知識產(chǎn)權(quán)